r/geldzaken

Samenlevingscontract na huis kopen of voor

Ik hoop dat mensen hier wat meer weten over samenlevingscontract en huiseigenaarschap.

Is het mogelijk om een partner met wie je een samenlevingscontract tekent bij te schrijven op je hypotheek of moet je daarvoor een hypotheek herfinancieren.

Kan je gewoon in je samenlevingscontract regelen dat de kosten en lasten van de hypotheek gesplitst worden zonder je hypotheek aan te passen.

Is het \*nodig\* om een samenlevingscontract te tekenen voordat je samen een huis koopt of niet.

Beste allen,

Dit is de 3e keer dat ik een huis koop, maar ik merk dat het beoordelen van onze documenten wel een stuk langer duurt. Het voelt voor mij dat mijn situarie nu stabieler is, maar toch lijkt de bank nu juist moeilijker te doen. Extra documenten vragen en langer wachten. Ik zal even mijn situatie schetsen.

1e keer huis kopen: bestaande woning met ex. Hij had vast full time contract, ik parttime, starter.

2e keer huis kopen: alleen (relatie uit), ik had fulltime 50 uur contract, als "starter aangezien ik een tijdje huurde"

3e keer huis kopen(nu): nieuwbouwwoning, mijn huidige vriend woont officieel in Litouwen, maar woont en verblijft in NL. En wilt nu dus permanent hier wonen. Beide fulltime baan, vastcontract in NL. We hebben 40.000 euro aan spaargeld opgegeven voor de dubbele hypotheek.

Ik snap ergens dat de bank voorzichtig moet zijn, maar ik vraag mij gewoon af, waarom hebben ze zo veel meer documenten achteraf nodig en wat maakt het ingewikkelder? Iemand met verstand....

Throwaway-account, omdat op mijn andere account te herleiden is om welke hypotheekverstrekker dit gaat en ik dat niet netjes vind.

Als jonge starter op de woningmarkt ben ik erg blij dat ik een huis kan kopen. Ik ben naar een onafhankelijke hypotheekadviseur gegaan en heb, volgens mij, een redelijk standaardprocedure gevolgd. In totaal ben ik vier keer langs geweest (ongeveer 3 tot 4 uur aan gesprekken). Het renteaanbod, de hypotheekofferte en het uiteindelijke akkoord zijn allemaal soepel verlopen.

Onlangs heb ik de factuur van de hypotheekadviseur ontvangen. Deze viel boven verwachting hoog uit. De adviseur heeft nooit eerder een prijs genoemd en ik heb ook geen opdrachtbevestiging / dienstverleningsdocument o.i.d. getekend / gekregen. Omdat ik het vreemd vond dat ik aan het begin geen prijsopgave kreeg, ben ik op hun website gaan kijken; daar staat een tarief van 150 euro per uur vermeld. Ik heb dit destijds willen navragen, maar ik kon de adviseur toen niet bereiken. Daarna ben ik vergeten er naar te informeren, omdat ik ook veel andere zaken moest regelen.

De factuur bedraagt 3000 euro (zonder urenspecificatie). In eerste instantie schrok ik daarvan; ik ging uit van 150 euro per uur, 4 uur aan afspraken en wellicht 6 uur werk daaromheen. Dat zou neerkomen op ongeveer 10 uur werk, oftewel 1500 euro. Het verschil vind ik dus best groot. Omdat ik al niet het volledige hypotheekbedrag kan lenen, komt dit bedrag rechtstreeks uit eigen zak (al is het uiteraard aftrekbaar). Ik lees dat een bedrag van 3000 euro niet ongebruikelijk is en ik ben ook niet ontevreden over de service, maar ik had van tevoren ingelicht willen worden over de kosten.

Mijn huidige plan is om alle documentatie (zoals het akkoord van de geldverstrekker) op te vragen, zodat ik deze zelf in bezit heb en niet meer afhankelijk ben. Daarna wil ik dit op een nette manier aankaarten en kijken of we er samen uitkomen. Mocht dat niet lukken, dan betaal ik het bedrag via de afrekening van de notaris, maar wel onder protest. Nadat de koop rond is, wil ik de zaak eventueel aankaarten bij een instantie zoals het Kifid.

Heeft iemand hier ervaring mee en wat zouden jullie doen? Vinden jullie dat ik dit zelf beter had moeten controleren?

Wij hebben in maart onze woning verkocht en de koper is nu bezig met het regelen van de financiering. Vorige zijn ze onze woning komen taxeren en ik kreeg van mijn makelaar te horen dat het sinds 1 april verplicht is om een funderingslabel te hebben voor je woning. De hypotheekverstrekker kan dan besluiten dat er aanvullend onderzoek nodig is. Nu is onze woning nieuwbouw, maar toch label D/E gekregen, dus zeer hoor risico op een slechte fundering. Geen idee waar dit op gebaseerd is, maar de hele wijk valt hier blijkbaar onder. Nu is het afwachten of de bank nader onderzoek wilt doen.

Volgens m'n makelaar hoef ik me nergens zorgen om te maken, en is het op dit moment drama in makelaarsland door deze nieuwe regels. Iemand hier al ervaring mee? Wat kan ik nu verwachten?

Wij willen een bod doen op een huis die biedingen ontvangt via Eerlijkbieden.nl. Zien makelaars deze biedingen en de hoogte hiervan al voordat de termijn is verstreken op dit platform? Want ik weet dat ze dat wel zien op Move, maar mijn hypotheekadviseur weet het niet goed over Eerlijk Bieden. Ik wil het bod doen om rust te krijgen in mijn hoofd en er vanaf te zijn maar kan ook wel wachten tot de deadline bijna verstrijkt.

Nog een bijkomstige vraag voor de kenners: wij willen net geen 400k bieden (huis staat te koop voor 369k). Dit is het eerste bod dat wij ooit gaan doen dus helemaal ervaring (en kennis). Hypotheekadviseur helpt wel maar zegt zich zo weinig mogelijk te willen mengen in hoogte van biedingen. Merken jullie dat verkopers liever bijvoorbeeld 401k kiezen of 399k? Of is het altijd een gok en is daar niets vast over te zeggen? THANKS!

Stel je voor: morgen kondigt Rob Jetten aan dat alle vormen van geld lenen per direct verboden zijn. Geen hypotheek meer, geen persoonlijke lening, geen private lease, geen roodstaan. Wil je een huis? Prima, spaar maar 350.000 euro bij elkaar. Veel succes.

Klinkt als dystopie, maar is het dat ook echt?

Want laten we eerlijk zijn: het huidige systeem is ook niet bepaald een sprookje. De gemiddelde starter kan geen huis kopen, niet omdat hij arm is, maar omdat hij "slechts" 100k spaargeld heeft. Die 100k is normaal gesproken absurd veel geld, maar in huizenmarktland ben je een pauper. Waarom? Omdat iedereen met een hypotheek tot de nok 400k+ kan bieden, waardoor die prijzen ook gewoon naar 400k+ gaan. De lening creëert de prijs.

In een wereld zonder leningen zakt de vraag in. Er zijn minder kopers die überhaupt mee kunnen doen, dus die prijs moet omlaag. Die vent op zolder met 100k spaargeld is ineens niet de eeuwige huurder, maar gewoon een serieuze koper.

Het nadeel is natuurlijk ook duidelijk: de economie klapt volledig in elkaar. Bedrijven lenen ook. Infrastructuur wordt gefinancierd met schuld. De hele westerse economie is in feite één grote piramide van vertrouwen in toekomstig geld. Gooi dat weg en je hebt niet een fijne jaren-50 samenleving, je hebt Mad Max.

Maar bestaat dit eigenlijk ergens?

Ja, gedeeltelijk. Islamitisch bankieren verbiedt rente volledig. In Iran, Sudan en Pakistan is traditioneel bankieren zelfs wettelijk verboden en moet alles via sharia-conforme constructies.

De oplossing die ze daarvoor hebben bedacht is creatief: de bank koopt zelf het huis en verkoopt het vervolgens met winst door aan de koper. In plaats van rente betaal je winst. Het eindresultaat is praktisch hetzelfde als een hypotheek, alleen heet het anders en deelt de bank mee in het risico.

Klinkt sympathiek in theorie. In de praktijk zijn de maandlasten vergelijkbaar. Semantiek verheven tot religie.

Het systeem heeft wel één serieus voordeel: banken mogen niet speculeren en niet handelen in leningen. Dat is precies wat in 2008 misging, toen bleek dat banken leningen hadden verpakt, verhandeld en verzekerd totdat niemand meer wist wat iets waard was.

Dus wat lost het op en wat niet?

Waarschijnlijk wel: huizenprijzen zakken structureel, minder schuldencrises op staatsniveau, geen generaties die op hun dertigste al 200k in de min staan voor een rijtjeshuis.

Waarschijnlijk niet: je kunt ook geen nieuwe fabriek bouwen zonder lening, geen starterskapitaal, geen overbruggingsfinanciering. De economische groei van de laatste eeuw is grotendeels schuld-gefinancierd. Zonder dat gaat alles langzamer, of stopt het.

Mijn take: het probleem zit hem niet in lenen an sich, maar in het feit dat iedereen tegelijkertijd toegang heeft tot enorme bedragen, waardoor de prijzen van schaarse goederen zoals woningen meestijgen tot wat de maximale lening toelaat. Hypotheekrenteaftrek maakt het nog erger. Je subsidieert daarmee feitelijk de bank.

Die spaarzame huurder verliest niet omdat hij dom is. Hij verliest omdat het systeem structureel in het voordeel werkt van mensen die al vermogen hebben om als onderpand te gebruiken.

Wat vinden jullie?

Ik werk in de horeca en ik heb in maart heel veel gewerkt (ik heb 260 uur gemaakt). Ik verdien €20,11 per uur. Ik zou een nul uren contract horen te hebben en ik heb verder ook nooit een contact of iets ondertekend (alleen 11 jaar geleden toen ik er net kwam werken heb ik ergens een handtekening gezet). Op mijn loonstrookje staat onder het kopje fulltime, 38,00 en onder partime is het leeg. Er staat ook aan de rechterkant op mijn loonstrook: Vakvolwassen, uurloon Schaal 6, Periodiek 7.

Bruto heb ik €5.631,14 verdiend, maar Netto is dat maar €3.723,33 en het meeste wat er af is gegaan is €1.395,58 voor de LB/PR. VOLKSVZ. wat ik zelf extreem veel vindt. Klopt dit getal, is er iets fout gegaan en als dit wel klopt, wat kan ik naast minder uren maken doen om dit bedrag te verlagen.

De maand ervoor (Februari) heb ik 150 uur gewerkt met een uurloon van €18,83 (Uurloon schaal 5, Periodiek 8) en toen heb ik Bruto €3.084,27 verdiend en Netto €2.520,17. Hier is er maar €334,42 afgegaan voor de LB/PR. VOLKSVZ. Hier heb ik iets meer dan 100 uur minder gewerkt, maar ik heb €1200 minder verdiend.

Heeft iemand hier meer verstand van want ik begrijp niet waarom de bedragen zo erg schommelen.

Hi allemaal,

Ik ben benieuwd hoe anderen hier tegenaan kijken, want ik vind dit een héle rare gang van zaken. Mijn man wil een auto financieren. Het gaat om zijn auto, op zijn naam, voor zijn gebruik. Ik heb geen rijbewijs, ik ga er niet in rijden, ik kom niet op de verzekering en ik vraag zelf geen krediet aan.

Nu zegt de kredietverstrekker eerst dat zij mij ‘vanwege het huishouden’ moeten meenemen. Prima: administratieve toets, oké dan. Ik heb mijn kopie paspoort en een loonstrook gestuurd, en in de mail uitdrukkelijk dat ik géén aanvraag doe, nergens voor teken en niet aansprakelijk wil zijn.

Inmiddels zeggen ze expliciet dat:

- de financiering op naam van ons beiden komt te staan;

- ik dus moet meetekenen;

- dat dit ook bij het BKR wordt geregistreerd.

Dat voelt voor mij als iets totaal anders dan ‘we nemen de huishoudsituatie mee’. Dan word ik gewoon mede partij bij de financiering, terwijl ik dat helemaal niet wil.

Belangrijk detail: wij zijn niet getrouwd (in Nederland), hebben geen standaard geregistreerd partnerschap/samenlevingscontract. Het huis staat wel half op mijn naam: ik betaal echter geen lasten. Het jaarsalaris van m’n man is 10x het aankoopbedrag, daar waar ik nog 20k bovenop mijn jaarsalaris neer zou moeten leggen (ik werk parttime).

Ik heb inmiddels meermaals aangegeven dat ik hier niet mee akkoord ga. Hun reactie blijft ongeveer: ‘omdat er sprake is van een duurzaam huishouden zijn wij verplicht u beiden te betrekken bij de financiering’. Ik hoor graag hoe jullie dit zien (juridisch of vanuit eigen ervaring).

- Is dit normaal bij autokrediet?

- Is dit echt een wettelijke verplichting, of gewoon hun eigen acceptatiebeleid?

- Zou jij in zo’n situatie direct afhaken en ergens anders aanvragen?

hey een vraagje,

stel partij a(ouders) en partij b(verstandelijk beperkte zoon kopen samen een woning). er is sprake van ongelijke inleg en er is daarom een draagplicht constructie. partij b is bij verkoop draagplichtig voor 130k

partij a heeft 75% en partij b heeft 25%. hoeveel krijgt iedere partij bij verkoop conform draagplicht?

Hi Geldjagers!

Mijn vriendin en ik zijn sinds januari geregistreerd partners geworden. Ik heb mijn eerste huis gekocht in 2020 en toen wij al samen waren in 2022 ben ik doorverhuisd naar mijn huidige woning waar we nu samen wonen.

• Huidige Hypotheek: 334K
• Geschatte Woningwaarde: 525K

Momenteel ben ik zwanger en verwachten wij ons eerste kind in augustus. De woning waar we momenteel in wonen is groot genoeg en ik zie dan ook geen reden waarom we in de aankomende 3/5 jaar zouden moeten verhuizen. Mijn vriendin zou echter wel ook willen meeliften met de waardestijgingen van de woning etc. Nu snap ik dit en zou ze van mij ook mogen 'inkopen' om hier onderdeel van uit te maken. Alleen vraag ik mij af wat de beste manier is om dit te doen, gezien mijn huidige overwaarde al. Ik heb tot nu toe alle hypotheekafbetalingen betaald en mijn vriendin 30% van het rentebedrag van de hypotheek als 'huur'. Moeten we dit overwegen of is het niet gewoon handig om dit te laten gebeuren wanneer we eventueel een nieuw huis kopen en dan mijn inlegpercentage vast te leggen via de notaris?

Een bijkomende zaak is dat onze inkomens totaal niet te vergelijken zijn. Ik maak 118K per jaar en mijn vriendin 55K. Het liefst heb ik dat we alle gemeenschappelijke lasten gewoon van onze gezamenlijke rekening af laten schrijven en we dan procentueel de lasten gaan betalen. Helemaal gezien de netto opvangkosten die erbij gaan komen van 1250 euro per maand, lijkt me dit erg handig om gewoon te doen.

Zie ik dingen over het hoofd? Hebben mensen advies over hoe deze situatie aan te pakken?

Mijn partner en ik hebben net een duur huis gekocht, en zouden graag beide een levensverzekering nemen, met het idee dat als een van de twee overleid, de ander nog in het huis kan blijven wonen; dit kan als ruwweg 400k van de hypotheek afgelost/verzekerd wordt, eventueel afbouwend naar 0 in 30jr. Aan de andere kant is het ook fijn als de partner de ontvanger is voor meer flexibiliteit in waar het geld heen gaat.

Nu zijn er verschillende soorten verzekeringen, en volgensmij maakt het uit wie welke verzekering betaalt, maar ook of de partner of de hypotheekbank de ontvanger is, vooral fiscaal met zaken als erfbelasting?

Iemand dit recent helemaal uitgezocht en tips?

Mijn opa (85) en oma (79) leven op de pensioen van mijn opa. Hij was vroeger ZZP'er en mijn oma heeft eigenlijk nooit gewerkt (huisvrouw). Mijn opa en oma leerden elkaar kennen 35 jaar geleden en mijn oma is naar Nederland toen verhuisd. Ze zorgt momenteel voor mijn opa aangezien hij parkinsons , diabetes en andere ziektes heeft. 3x per dag komt er iemand langs om voor hem van de zorg. Ik let op hun geldzaken. Zorg dat alles betaald word. Er zit geen hyoptheek op het huis waar ze wonen. De maandelijkste kosten zijn hoger dan het pensioen dat hij krijgt. Als dit zo doorgaat, is het geld over een jaar op. Ik weet niet zo goed wat je op dat moment moet doen. Een ouderen huis lukt niet en mijn opa wilt het niet. Het huis verkopen is een optie en dan maar gaan huren. Dat lijkt me heel naar en ook lastig om iets te vinden. Wat moet je doen in dit geval of wie kan ik contactgeren om te kijken of er iets geregeld kan worden.

Ik (M 28) woon samen met mijn vriendin, we werken beide full time en kunnen rond de 2000€ per maand sparen, wat we eigenlijk doen voor vakanties. Sparen überhaupt kunnen we namelijk pas 2 maanden, mede omdat we recent allebei begonnen zijn met werken (ik master afgerond, vriendin uit ziektewet).

We huren een apartment in Amsterdam van 100 vierkante meter voor de magische prijs van 1200€ per maand. We wonen geweldig en zullen ook nooit hetzelfde gaan vinden binnen Amsterdam. Nu komt echter de crux, iedereen om ons heen koopt huizen, en verteld ons daarnaast dat we maandelijks geld weg gooien door te huren. Inmiddels heb ik ook het idee dat we moeten kopen, ook omdat we anders nooit de woningmarkt op kunnen.

We zijn inmiddels begonnen aan een traject om kinderen te krijgen. Ik maak mij dus ook nog behoorlijk druk om de financiële kant van dit verhaal.. als we nu 2k per maand opzij kunnen zetten, zal dit met een kind waarschijnlijk absoluut niet meer kunnen.

Met het kindertraject in het achterhoofd, lijkt het nog onwaarschijnlijker om te gaan kopen. Vooral omdat onze maandelijkse woonlasten dan sowieso verdubbelen, mocht het niet ver 3 dubbelen in de regio Amsterdam.

Wat zouden jullie doen? Blijven huren, maar dan wel genoeg geld en ruimte hebben voor een kind alleen ‘geld weg gooien’. Of kopen, waarschijnlijk kleiner wonen, hogere maandlasten en haast geen geld overhouden maar ‘investeren in stenen’.

Hoi,

Ik zit een beetje vast in een situatie met mijn ex en ben benieuwd hoe anderen hiernaar kijken.

We hebben samen een huis gekocht, 50/50 eigenaar. Hij heeft €50K eigen geld ingebracht, waardoor zijn hypotheek lager is en hij dus ook lagere maandlasten had. Mijn hypotheek is hoger en ik heb maandelijks meer betaald.

In onze overeenkomst staat dat we allebei 50% eigenaar zijn, dat hij geen vordering op mij heeft, en dat overwaarde of restschuld 50/50 verdeeld wordt.

Nu zijn we uit elkaar en denken we aan verkopen. Hij vindt dat hij eerst zijn €50K terug moet krijgen en daarna pas de rest verdeeld wordt. Voor mij voelt dat niet logisch, omdat hij al voordeel heeft gehad via lagere maandlasten, en ik juist meer heb betaald in de afgelopen 2 jaar.

Ik snap ergens zijn gevoel ook wel, dus ik probeer te kijken naar iets ertussenin (bijv. iets van 52/48 of 55/45), maar ik weet niet wat redelijk is.

Hoe zouden jullie dit aanpakken?

Ben benieuwd naar jullie mening.

Goedendag,

Deze week heb ik een brief gekregen dat mijn appertement huur met 100 euro per maand verhoogd word. Dit mag omdat ik in 2024 een zogenaamd hoog verdiener was wat wil zeggen, meer dan 70 duizend bruto in een jaar. Dat kwam omdat ik in dat jaar een eenmalige ontslagvergoeding heb ontvangen. Inmiddels is mijn jaaropgaaf van 2025 een stuk lager en ver onder de drempel van 70 duizend euro. Dit heb ik aangekaart bij de verhuurder (Heimstaden), en die zegt "jammer dan, wij mogen dat doen dus basta".

Wat kan ik doen want ik vind dit oneerlijk, ik had de vergoeding bijna beter kunnen wijgeren want de huurverhoging van volgend jaar is gebaseerd op de nieuwe huur en zodoende gaat het dus niet alleen om deze verhoging, maar ook op alle er op volgende. Ik was beter af geweest wanneer ik de rest van het jaar in de WW was blijven zitten dus wie helpen we hier mee?

Ik heb geen moeite met meer verdienen = meer belasting betalen. Maar dit geld gaat recht in de pocket van de verhuurder en ik zie niet wie hier nou baat bij heeft behalve zij, of wat uberhaupt het zin van mogen verhogen op basis van inkomen is.

Ik zit met een vraag waar ik benieuwd naar jullie ervaringen ben.

Elk jaar krijg ik een brief van Portaal (woningbouwvereniging) dat mijn huur omhoog gaat. In de brief staat dat dit komt omdat ik in de middenklasse val.

Dit jaar gaat mijn huur van ongeveer €800 naar €850 per maand. Dat is dus zo’n €50 erbij en eerlijk gezegd vind ik dat best veel. Alles wordt al duurder en het voelt een beetje krom.

Ik woon in een sociale huurwoning die rond 1950 is gebouwd. Naar mijn idee hebben ze die kosten allang terugverdiend, dus het voelt een beetje alsof dit gewoon extra winst is.

Mijn vragen:

Zijn er meer mensen in de middenklasse die dit soort huurverhogingen krijgen?

Is een verhoging van €800 naar €850 per maand redelijk?

Kun je hier eigenlijk iets tegen doen?

Ben benieuwd naar jullie ervaringen en inzichten

Waarom zou je anno nu wel of juist niet in Bitcoin investeren?
Ik ben benieuwd hoe mensen hier er financieel en rationeel naar kijken. Aan de ene kant zie ik Bitcoin als iets schaars, zonder centrale partij die zomaar extra kan bijmaken, en juist daarom lijkt het voor sommigen interessant als lange termijn bezit. Aan de andere kant is het natuurlijk ook extreem volatiel, lastig goed te waarderen en blijft het voor veel mensen vooral speculatie.

Ik ben dus niet op zoek naar alleen “bitcoin is geweldig” of “bitcoin is onzin”, maar juist naar de sterkste argumenten van beide kanten.

Mijn vragen zijn vooral:

• Wat zijn volgens jullie de beste argumenten om wel in Bitcoin te investeren?
• Wat zijn de sterkste argumenten om het juist niet te doen?
• Zien jullie het als beleggen, speculeren, sparen of iets heel anders?
• Hoe groot zouden de risico’s volgens jullie zijn ten opzichte van aandelen of ETF’s?
• En past Bitcoin volgens jullie in een serieuze lange termijn portfolio, of juist niet?

Ik hoor graag onderbouwde meningen van beide kanten.

Hey Redditors,

Ik ben een 37 jarige man woonachtig in Amsterdam waar ik op dit moment een nieuwbouw appartement huur voor een redelijke prijs (voor Amsterdamse begrippen), 60 vierkante meter voor 1350 per maand. Mijn huidige baan verdient vrij goed (79k per jaar) alleen merk ik dat kantoorwerk mij steeds meer tegen gaat staan dus zit ik er sterk aan te denken om een carrière switch te maken.

Alhoewel ik nog niet precies weet wat ik wil doen is er een grote kans dat ik dan iets van een deeltijd opleiding zou doen. Dus dan zou ik een aantal jaar iets minder gaan werken (36 uur full time atm) en daarnaast in de vrije tijd studeren om dit te halen. Gelukkig is mijn baan vrij flexibel en niet heel veeleisend.  Na het afronden van de opleiding zal mijn inkomen de eerste paar jaar waarschijnlijk lager zijn dan wat ik nu ontvang.

Ik twijfel op dit moment wat handig is om te doen qua woonsituatie. Aan de ene kant zou ik voorlopig in mijn huurwoning kunnen blijven zodat ik flexibel ben, nadeel daarvan is dat mijn huur iedere juli met 50 euro per maand omhoog gaat en je natuurlijk niks opbouwt. Dus over een paar jaar is het alweer significant duurder en lijkt me niet dat er dan nog veel andere goedkope huurwoningen over zijn.  

Een andere optie zou zijn om een huis te kopen, op dit moment heb ik genoeg inkomen en spaargeld ( ong. 75k ) om dat te doen. Als ik een huis van rond de 300 tot 350k koop dan lijken de totale maandlasten ongeveer hetzelfde te zijn als nu, en stijgen die maar een klein beetje ieder jaar. Het is alleen minder flexibel en ik weet niet zeker wat mijn inkomsten zullen zijn. Ik heb geen partner dus kan jammer genoeg niet de kosten delen met iemand anders. Van mijn ouders krijg ik ieder jaar de maximale belastingvrije schenking (zon 6700 euro) wat ik nu meteen op een spaarrekening zet maar natuurlijk ook zou kunnen gebruiken om mijn maandelijkse lasten mee te betalen. Ik ben bang dat als ik wacht totdat ik begonnen ben met mijn nieuwe carrière en een vast contract heb dat de koopmarkt zo duur is geworden dat ik er niet meer tussen kom.

Daarom ben ik benieuwd: wat zouden jullie doen ?

Hoi allemaal,

Ik (25 M) ben recentelijk hbo afgestudeerd in de technische sector (al wel een aantal jaar relevante werkervaring).

Nu ben ik actief aan het solliciteren en heb deze week 2 gesprekken gehad en ook 2 aanboden mogen ontvangen. Nu ligt het startersloon best ver uit elkaar (3.2k vs 3.9k), het verschil zit hem in dat de ene werkgever aangesloten zit bij het kleinmetaal cao, prima cao geloof ik, en de andere niet aangesloten zit bij een cao. Dit zal inhouden dat ik zelf mijn pensioen zal moeten regelen en wat minder vakantiedagen zal hebben.

Nu staat werkplezier bij mij voorop maar ik vind €700 per maand toch best een verschil. Ik wil op termijn graag ook een koopwoning maar zoals iedereen weet is dat erg lastig dus die €700 per maand is meer dan welkom. Nu vraag ik me alleen af wat er allemaal bij komt kijken om zelf je pensioen te regelen en/of ik er onderaan de streep op vooruit zou gaan als ik zou kiezen voor het hogere aanbod.

Mocht een van jullie relevante ervaring hebben op dit gebied of advies hebben hoor ik het graag. Ik zou namelijk niet weten waar ik zou moeten beginnen. Is dit iets wat ik het beste kan bespreken met een financieel/pensioenadviseur? Ik hoor het graag en alvast bedankt!