r/opinionnonpopulaire

Je parle d'un point de vu de novice, et ayant peu de temps à consacrer à la cuisine.

Avant je devais découper les legumes, surveiller la cuisson etc pendant 30min à 1h.

Aujourd'hui je mets tout en vrac dans un plat, pendant 1h voir 1h30 au four à 170/180 je ne regarde jamais ou juste par curiosité et 0 effort. J'admets que même parfois j'épluche même plus et je découpe une fois dans l'assiette ma grosse carotte

J’ai posté cette opinion il y a deux ans, mais elle s’était fait supprimée parce que « pas assez argumentée ». (Ce qui m’a semblé un peu étrange, parce qu’il s’agit surtout d’une opinion subjective)

Ceci dit, c’est vraiment l’opinion la plus impopulaire que je connaisse, à laquelle les gens réagissent parfois même de façon agressive, au-delà de simplement exprimer leur désaccord.

Je base cette opinion (que je tiens toujours) sur mes simples observations personnelles ou encore les travaux de sociologues tels que Hans Rosling, (un exemple dans cette vidéo : https://www.ted.com/talks/hans\_rosling\_the\_best\_stats\_you\_ve\_ever\_seen)

J’espère que ce post ne sera pas à nouveau supprimé, parce que je suis curieux d’avoir l’opinion d’autres redditeurs sur le sujet et si elle suscite toujours autant d’irritation. (notamment en France où nous sommes plus cyniques que la moyenne)

La retraite par capitalisation c’est pas individualiste, ça veux dire que tu cotises pour un fond de pension.

Mais le fond de pension est pas forcément une entreprise privée, ça peut très bien être un fond de pension public géré par l’État.

On peut très bien imaginé qu’on cotise tous 5% de notre salaire chaque mois à un fond de pension public géré par l’état, il achète des titres avec, et ensuite une fois à la retraite il nous verse un pourcentage des dividendes en fonction de notre dernier salaire, de notre état de santé, handicap, personnes à charge, etc…

Une retraite par capitalisation peut très bien être via un fond de pension public et redistributif.

C’est une fake news des médias de nous faire croire que c’est forcément individualiste via des fonds de pension privés.

J'ai une maladie rare extrêmement violente et handicapante, que très oeu de professionnels de santé connaissent. Et là je vois une med généraliste qui fait sa pub sur LinkedIn (déjà ça pue) et fait payer 450 balles la première consult, 350€ chacunes des consultations de suivi. Et elle affiche qu'elle connaît bien cette maladie là.

Je comprends absolument pas comment ça peut être légal. C'est une maladie qui met les gens dans une position d'extrême vulnérabilité, et se faire de la thune, et autant de thune sur ça, c'est d'une indécence totale.

(Sachant qu'en plus y'a zéro traitement donc c'est pas comme si il y avait quelque chose de complexe techniquement à mettre en place)

J’observe un phénomène chez pas mal de jeunes en Île-de-France (12–30 ans), et j’aimerais savoir si je suis le seul à le remarquer.

Il y a, selon moi, deux tendances liées :

D’abord, une accélération de la parole.

Les échanges donnent souvent l’impression d’être pris dans une forme d’urgence permanente. Les phrases sont enchaînées rapidement, parfois presque précipitées. Comme s’il fallait parler vite pour exister dans la conversation. Sauf qu’objectivement, il n’y a pas d’urgence réelle. Personne ne vous poursuit. Cette vitesse semble donc plus sociale que fonctionnelle.

Ensuite, un relâchement de l’articulation.

Les mots sont contractés, parfois à peine prononcés. La forme sonore du langage devient secondaire, au profit d’un flux plus rapide, mais moins précis. On comprend encore, mais avec un effort supplémentaire, ou en comblant les vides.

Ce qui m’interpelle, c’est le paradoxe : ces deux tendances vont à l’encontre de la finalité même du langage, qui est de transmettre clairement une pensée.

En accélérant et en réduisant l’articulation, on gagne en vitesse apparente, mais on perd en lisibilité.

Je ne savais pas dans quel sub en parler donc j'en parle ici.

Je ne sais pas vraiment si c'est une opinion impopulaire mais pour moi la phrase "Sauver les femmes et enfants d'abord" est vraiment ce qu'il y a de plus sexiste.

Elle met au même plan des enfants et des femmes ça veux subtilement dire qu'ils sont à égaliter donc on infantilise la femme ici.

Et il y a aussi le fait de sauver la femme car elle pourra par la suite s'occuper de ses enfants la aussi on est sur un stéréotype sexiste de la femme au foyer l'homme au travail.

Pour moi on devrais juste sauver en priorité les enfants une femme n'est pas inférieur à un homme donc n'a pas "de priorité" de sauvetage.

S'il y a un bateau qui coule et qu'on doit choisir entre une femme de 40 ans à sauver ou un homme de 40 ans à sauver choisir la femme car femme est la aussi sexiste.

Avant tout je précise mon parcours, car la perception peut changer en fonction de chacune et de chacun : j'ai grandi dans la classe moyenne la plus pure mais avec des parents très stricts sur l'école. En cela, j'ai fait une prépa, une grande école, ce qui m'a permis de devenir propriétaire à 24 ans, puis mes revenus ont pas mal augmenté ces dernières années, gagnant désormais un peu plus de 5000€ par mois (après impôts) au début de la trentaine et avec une épargne de 100 000€, les six chiffres ayant été atteints en mars par ailleurs !

Autrement dit, les seuls cercles sociaux que je n'ai pas vécus sont ceux des classes pauvres, populaires, et très riches. Je me considère moi-même comme riche, même s'il y a évidemment beaucoup plus riche que moi.

Cela dit, je trouve que les gens valorisent trop le pouvoir d'achat des gens qui ont de très bons revenus. De mon côté, j'ai globalement gardé mon mode de vie de quand je gagnais 2800/3000€ par mois, à quelques exceptions près : gâter un peu mes parents (cadeaux divers, restaurants 3 étoiles, j'ai aussi prévu d'offrir un voyage au Japon à ma mère pour son départ à la retraite...), offrir des cadeaux ou payer des soirées à des amis, faire des dons importants aux Restos du Cœur, et m'autoriser l'Uber tard le soir pour profiter de mes soirées. C'est à peu près tout.

En 2022, j'ai dépensé plus de 20 000€ dans le triptyque jeux vidéo, alcool et restaurants. Ça m'a dégoûté quand j'ai fait le compte, car j'ai réalisé à quel point c'était futile comme dépenses. À l'inverse, je n'ai toujours pas de voiture, je n'ai pas changé de logement, j'achète mes vêtements chez Uniqlo ou Celio en trouvant ça trop cher, je ne me suis jamais payé de vacances (par principe et car c'est gâcher de l'argent à mon sens), et en déplacement pro je réduis les coûts au maximum : si je peux économiser 50€ sur les transports et l'hôtel je le fais, quand bien même ce n'est pas moi qui paie, tant que j'ai de bonnes conditions de travail.

Ce qui est vraiment précieux à mon sens, c'est la sécurité financière : ne pas craindre le mois suivant, pouvoir absorber n'importe quel imprévu, me permettre d'être viré sans panique, ne pas appréhender à titre personnel la retraite (mais l'appréhender pour mes proches toutefois) et refuser un poste qui ne me plaît pas même si le salaire proposé est 50% plus élevé, et ne pas lésiner sur les frais de soins. Le pouvoir d'achat en lui-même, à ce niveau, n'apporte finalement que peu.

Bon avec tout les jobs qui disparaissent avec l'IA. est-ce que l'on ne pourrait pas reparler de salaire universel ?

pour rappel le principe est que tout le monde reçoit à l'âge un salaire de l'état dans les 800 à 1000€. pour avoir plus il faut travailler.

si tu veux créer une entreprise ou prendre un risque tu sais que tu as ça derrière toi.

et en cas de supression de poste, ia, fermeture entreprise, tu sais sur quoi te reposer.

Depuis petite, on m’a toujours TOUJOURS appris que ne pas regarder quelqu’un dans les yeux quand il parle c’est irrespectueux.

Ok, pourquoi pas.

Mais j’aime pas ça, pour moi regarder quelqu’un dans les yeux c’est hyper intime, tu fais ça qu’avec tes proches.

Du coup je me force à regarder les gens dans les yeux mais ça me rend mal à l’aise, et ça me demande tellement de concentration que j’arrive pas à suivre ce que la personne me dit.

Selon des proches c’est assez flippant parce que je ressemble un peu à mercredi Addams, la tête penchée sans cligner des yeux.

Ça m’a aussi valu pas mal de punitions parce que je ne regardais pas mes professeurs dans les yeux quand ils me parlaient (par exemple). Je regarde toujours mes genoux si je suis assise ou aux alentours si je suis debout

Bref, je comprends pas pourquoi c’est si important

On devrait faire une application mobile « Logement Social ».

Le principe est simple, tu as une carte de France avec la totalité des logements sociaux vide, et les prix des loyers de bases indiqués.

Tu crée une fiche profil avec toutes tes informations et cela te donne un nombre de points.

Exemple :

- Deux enfants à charge : + X points

- Parenti isolé : + Y points

- SMIC : + Z points

- Handicappé : etc…

Tout est open-source, transparent, etc…

Tu clique sur un logement, tu t’inscris et ensuite on donne le logement automatiquement à la personne qui a le plus de points. Genre la mère isolée handicapée au RSA avec 4 enfants à charge, passe devant tout le monde car plus de points que tout le monde.

On vérifie évidemment que tout est vrai.

Après si tu obtient un logement mais que tu gagnes plus que les autres, tu paie plus, loyer de base + tu paie un peu plus cher. Et on garde le même système qu’actuellement, si tu reçois une grosse augmentation, tu as le choix entre partir ou tu restes, mais tu payes un supplément de loyer.

Bref, j’en ai marre des scandales, des pots de vins, des magouilles, du manque de transparence. Je veux un système simple, clair, lisible et TRANSPARENT.

et ce serait bien d’avoir une option pour voir qui a Paris à des logements sociaux avrc des revenus de + 4000€ par moi, on pourrait les dégager aussi

Ils se disent premier écologiste de France mais répandent chaque année des tonnes de plomb dans la nature, font de l'élevage de gibier, de l'agrainage pour maintenir des populations de sanglier sur certain territoire, créer une pollution sonore et du stress pour tous les animaux et riverains, considère certaine espèce comme nuisible , le renard par exemple et préfèrent tuer les plus grands animaux pour avoir le plus beaux trophées au lieu de cibler les plus faibles comme les prédateurs naturels le font.

Bref on invoque l'écologie pour interdire les free party mais on laisse les chasseurs polluer et détruire certains eco système.

Bonjour,

En tant que proche de quelqu’un incarcéré, j’en ai vraiment marre de lire n’importe quoi sur la prison.

Je constate une tendance autour de moi à minimiser ce que c’est réellement. Beaucoup de gens en parlent comme si c’était une sorte de parenthèse encadrée, presque un endroit où tu te “poses” pour te remettre d’aplomb. C’est complètement à côté de la plaque. La réalité, c’est la privation, la promiscuité, la perte de repères, et un quotidien très dur, autant physiquement que mentalement.

Ce genre de discours est violent, pour les détenus évidemment, mais aussi pour les proches qui vivent ça de plein fouet. On subit aussi, à notre échelle, les conséquences de l’incarcération. Et c’est d’autant plus agaçant de voir ces clichés repris dans des débats actuels par des gens qui n’ont jamais été confrontés à ces réalités.

Donc non, la prison ce n’est pas le Club Med. Et non, la majorité des détenus ne vivent pas avec tout le confort qu’on imagine. Nicolas Sarkozy n'est PAS représentatif de la réalité carcérale.

Et elle est également inutile et ne sert à rien et il faudrait abolir tout le concept, mais c'est un autre sujet.

Edit: Une société se juge à l’état de ses prisons - Albert Camus.

Le french tacos est blindé de frites, ça vous blinde le bide. Le tasty crousty, c'est finalement surtout du riz, qui vous blinde également.

Si ces plats fonctionnent, c'est principalement car côté client, on à l'impression d'en avoir eu pour son argent car on a plus faim après (à la différence d'un menu McDo, ou autres, qui coutera plus cher), mais pas vraiment pour son intérêt gustatif (à l'échelle du fast food, ça ne sert à rien de comparer cela à de vrais plats...).
Et côté restaurateurs, ça coute pas très cher à faire et on s'assure une bonne marge.

Alors qu'à côté on a notre bon vieux kebab, qui lui est surtout constitué de viandes, même si son prix augmente sans arrêt.

La grande majorité des gens, voire l'immense majorité, n'a pas plus de goût authentique pour la musique qu'ils n'en ont par exemple pour la sculpture.

Ils écoutent tel ou telle artiste uniquement pour l'appartenance sociale, pour l'image renvoyée par l'artiste et pour l'image que cela renvoie d'eux-mêmes. Ces gens sont beaucoup plus aptes à juger un physique, un charisme, une DA visuelle, que de la musique pour laquelle ils n'ont aucune notion, et aucun outil pour en parler.

Demandez aux gens pourquoi ils aiment telle ou telle musique, insistez un peu pour obtenir des détails, souvent il n'y en aura aucun.

L'exemple le plus criant pour moi est celui du rap français. Énormément de gens en écoutent pour se donner un style, surtout dans les années college/lycée. Et c'est pas un problème en soi. Mais quand tu vois le nombre de gens qui aiment voire adulent complètement Ninho ou Jul POUR leurs chiffres de ventes, leurs certifications... meh (J'adore le rap français hein mais c'est pas le sujet). Puisque la quasi totalité des gens est incapable de parler de musique, ils parlent de vente et, de vues et de charisme, basta.

À noter qu'on voit exactement le même comportement avec les fans/stans de plein de stars internationales. Taylor Swift ou Ariana grande par exemple, plein de fans décérébrés parlent de leurs streams pour dire à quel point c'est de la bonne musique. Phénomène très présent aussi chez les fans de Kpop qui farment carrément les streams pour se donner raison.

La musique a beau être ultra accessible et omniprésente, peu de gens en profitent vraiment. La majorité la consomme comme n'importe quel produit type fast food en allant uniquement vers les enseignes les plus populaires. C'est exactement comme les gens qui regardent des heures de vidéos youtube en cliquant systématiquement sur ce qui est tendance et a beaucoup de vues. Je ne pense pas qu'ils aiment particulièrement "La Vidéo". Ils consomment et c'est tout

Je pense que beaucoup d'auditeurs type "fans" pourraient aimer tout et n'importe quoi du moment que leur idole a fait le morceau. Aucun esprit critique

De nos jours la majorité des gens promènent leur chien sans laisse et ça m'énerve.
Ils ne sont même pas dressés. Leurs maîtres doivent penser que c'est leur petit chien chéri et qu'il leur obéira.

Mais moi j'ai un Akita, un gros chien japonais, plutôt agressif, donc quand le leur s'approche du mien, faut pas qu'ils s'étonnent si il se fait attaquer.
Tous les jours je me fais engueuler pour ça et je trouve pas que c'est normal.
Après peut-être que je mets trop de tension ou quelque chose comme ça car les autres membres de ma famille qui le promènent ne semblent pas avoir de soucis.
Enfin bon concrètement des gens laissent leur chien se promener sans le moindre contrôle, chien qui, par nature, va aller attaquer ou renifler le mien, et donc, quand un combat commence, je me fais insulter et on me dit que c'est ma faute.

Evidemment y'a plus que ça au débat de la laisse mais je pense que ça devrait être suffisant pour l'obliger ; c'est impossible de contrôler son chien à 100% à part si tu es un éducateur canin.

Autour de moi, il m’arrive souvent qu’en soirée le thème du petit Gregory arrive, ou bien de l’affaire XDDL, ou de je ne sais quel tueur en série qui a tué sa famille, qui a tué X personnes et que tout le monde y aille de sa propre théorie.

Déjà, être attiré et vouloir écouter ce genre de choses, comment un enfant a été agressé puis V, comment telle femme a été assassinée, telle personne étouffée, etc, l’attrait est malsain (pour moi) et j’ai vraiment du mal à comprendre ce qui y est intéressant. On me répond souvent la psychologie du tueur: je ne vois pas ce qui est intéressant à voir/écouter les pensées d’un détraqué qui tue, agresse … ça ne nous permettra pas de nous en prémunir.

Ensuite, le fait que des personnes en tire de l’argent : encore plus malsain. Les radios ont des émissions dessus, les plateformes de série créent des séries avec carrément des Zac Efron ou autre beaux gosses pour attirer et renta sur le dos d’affaires sordides.

Le côté voyeur des affaires me dérange, on connaît les tueurs par leurs noms, prénoms, détails de l’affaire, on en parle comme de joueurs de foot, on compare les performances, on a des théories sur ce qu’ils ont fait, ce qu’ils vont faire.

Et je ne parle même pas du respect des victimes. Si j’etais de la famille du petit Gregory, ou autre, je ne pourrais pas supporter que mon histoire devienne un sujet mondain ou tout le monde a sa théorie, que ça en devienne une saga nationale.

Et pourtant, il y a tout un business autour des true crimes, sur les chaînes YouTube, les émissions de Hondelatte Raconte ou autre, des milliers de podcasts.

C’est malsain et ce business me dégoûte, et j’ai l’impression que c’est assez décomplexé et plein de fois j’ai entendu « oh mais moi j’adoooore ma passion les tueurs en série » « oh mais moi je sais qui est le corbeau c’est sur c’est machin » etc etc

(Je ne suis pour autant pas chiant au point d’interdire mes potes d’en parler ou de faire mon rabat joie à chaque fois, en général j’attends juste que ce moment passe, et je donne mon avis que si on me le demande)

Je reviens d’un mariage et franchement, je crois qu’on ne dit pas assez à quel point être invité à un mariage peut te ruiner discrètement.

Train.
Hôtel.
Tenue.
Cadeau.
Taxi.
Brunch du lendemain parce que “tant qu’à faire”.
Et si t’es en couple, parfois tu doubles la moitié du bazar.

Au final tu te retrouves à lâcher une somme absurde pour avoir le droit d’être heureux pour des gens que tu aimes.

Je précise : j’aime bien les mariages, je suis pas en train de dire que les gens doivent se marier dans un parking avec une bouteille d’eau.

Mais je trouve qu’on fait comme si c’était normal qu’un simple “viens fêter ça avec nous” puisse te coûter 300, 400, 500 balles sans que tu puisses trop le dire, sinon t’as l’air radin ou aigri.

Je trouve qu’il y a un truc un peu hypocrite là-dedans.

On est d’accord que ça devient un budget délirant ou c’est moi qui vieillis mal ?

Titre un peu réac parce qu'à chaque fois que j'en parle les gens se sentent très insultés. A chaque fois que les gens découvrent que j'aime pas ça ils me disent que c'est la première fois qu'ils rencontrent quelqu'un comme ça.

Mais les pommes de terres, sous toutes leurs formes, c'est vraiment pas bon. Peu importe comment elles sont cuites, c'est toujours moitié farineux, ça sent rien ou au mieux ça a le goût (comme son nom l'indique) de terre.

Donc oui tous les plats articulés autour de la pomme de terre, désolé mais c'est à peine mangeable et c'est souvent à ce moment là que les gens perdent leur calme mais ça inclut :

• Raclette (satan ça, les pommes de terre à l'eau / vapeur c'est le pire)
• Tartiflette (croziflette 1000x meilleure)
• Gratin dauphinois
• Pommes de terre au four
• Pommes de terre sautées
• Frites
• Purée (sans 18L de crème et 1kg de beurre ça sent juste : la terre)
• Chips (ça sent juste le sel et la friture, les chips de légumes c'est 100x meilleur)

La seule forme acceptable c'est en très petites quantité dans des soupes, sinon c'est acceptable qu'au compost.

Bonus pour la conservation qui sent le vieux mort si jamais t'as le malheur de les oublier.

Pour adopter un enfant il faut constituer un dossier et prouver qu'on sera de bons parents, mais d'un autre côté on peut faire un enfant sans aucune base solide pour l'accueillir.

Certes on ne peut pas réguler le fait de tomber enceinte, mais je trouve que la différence est trop importante et injuste.

EDIT : J'ai bien conscience que ce n'est pas applicable. Simplement que ça serait cohérent et juste si on pouvait.
Je suis cependant pour faciliter le parcours des parents adoptants que je trouve beaucoup trop complexe et long.