r/opiniaoimpopular

Na sequencia de um ótimo post (Brasil ter falido as empreiteiras Odebrecht, Andrade Gutierrez e Camargo Correia foi um dos maiores crimes contra nossa economia. A corrupção não acabou e provavelmente o Brasil nunca mais terá capacidade de fazer grandes obras! Abaixo alguns detalhes sobre a última grande obra dessas empreiteiras).

Vale a pena falar de um dos responsáveis por esse crime, Sergio Moro para além das teorias conspiratórias atuou de fato como um agente dos interesses dos EUA - se foi ou não treinado pela CIA ou se tinha acesso direto a Embaixada dos EUA como alguns reportam, não importa, pois suas ações deixaram claro esse fato.

Ele de um lado atuou delapidando empresas estratégicas brasileiras (no outro post é bem descrito), na contra mão de qq prática internacional

Na Coréia do Sul, a Samsung esteve no centro de caso de corrupção bem maior e não foi destruída - por razões óbvias para os coreanos.

E de outro lado, não importa se goste-se ou não do PT, ele faria o mesmo contra um governo de direita que fosse independente aos interesses dos EUA - atuou para enfraquecer politicamente um governo que tinha essa postura - e que após impeachment entrou um governo que o primeiro ato internacional foi fazer uma reunião fechada no Departamento de Estado dos EUA.

Imagine dois caras: um deles, o Castro, já admitiu que cometeu abuso de autoridade várias vezes. Ele já disse que agrediu um “noiado” sem nenhum motivo e que mandou policiais amigos dele irem meter “pressão” em um garoto só porque ele estava falando mal da polícia. O pior nem é isso: ele sequer sabe interpretar um texto ou uma fala — tem uma declaração do Mano Brown que ele interpretou completamente errado. O outro é deputado federal e também já admitiu abuso de autoridade. É extremamente ignorante e, sempre que aparece, é só para gerar polêmica. E, antes que venham dizer que eu defendo bandido, não é isso. Eu elogio a polícia e respeito alguns profissionais, como o Rodrigo Pimentel, que é um cara bem inteligente. Mas acho que, para ser policial, deveria haver pelo menos um exame psicotécnico a cada três meses.

Entre um molekote 6x1 de 20 anos que mora com os pais e um cara de 35 - 40 com a vida financeira bem estruturada e futuro já realizado... muitas mulheres vão preferir o cara mais velho. Não estou falando de Red Pill, só de um pensamento que acho ser mais lógico... ja vi isso acontecer.

obs: Eu ja fui o molekote 6x1 kkkkkkkk. Nesse tempo eu ja tinha esse pensamento em mente e busquei evoluir e curtir com os amigos ao invés de achar o amor 😄

Cargos políticos são tão importantes quanto cargos médicos, pq o médico exige um vestibular fudido e anos de estudo enquanto para se candidatar a presidente é só saber respirar? Eu ODEIO que podemos ver acéfalos como o Tiririca e o Bolsonaro em debates (e ainda ganharem!!). Política brasileira é levada como piada, um vestibular difícil ia trazer seriedade no cenário, além de pessoas mais qualificadas. Sobre o discurso que "eletisaria" os cargos políticos para a população mais rica com acesso a estudo... Esse é o objetivo mesmo, ter um presidente com estudo.

Talvez seja uma opinião p0pular aqui no reddit, mas não no Brasil, país de maioria cristã. Me assusta que afirmar o óbvio, ou seja, “deus não existe” seja considerado indigesto e até desrespeitoso, inclusive para muitos ateus. A galera fica com o papinho de “não sei se existe ou não” mas, sejamos sinceros, sabemos sim, ao menos no sentido típico da palavra, usado para praticamente tudo exceto essa questão tida como sensível.

Você não para para considerar a existência de papai noel, unicórnios mágicos e fada do dente, né? Porque é tão improvável que qualquer pessoa que defenda tais seres sobrenaturais seria ridicularizada. Agora, porque não aplicamos o mesmo princípio para deus? E não crente, sossega, se vitimizar e dizer que as comparações são desrespeitosas não invalida o argumento.

O cristão vai dizer coisas como: “pois a cultura se formou a partir do cristianismo e blablabla”, mas isso é apenas falácia de apelo à tradição ou de apelo ao povo mesmo. Algo não é mais provável de existir só porque muita gente acredita ou porque há civilizações que se baseiam nessa mentira.

Aliás, todos os argumentos que os cristãos consideram geniais para defender a existência de deus sequer suportam o deus judaico cristão, no máximo dão base para você ser deísta, ou seja, crente em uma entidade totalmente descaracterizada, genérica e desconhecida. Uma breve refutação a eles que, vamos ser francos, você crente só conhece pois o William Lane Craig ou outro guru, como Rodrigo Silva, te ensinou, né?

1. Argumento cosmológico: Tudo que existem tem uma causa, inclusive o universo, logo ele precisa de uma causa primaria que é deus.

 

R: É claro, não se aplica se você defende um universo incausado, desconsidera que não faz sentido pensar em causa quando ainda não existe tempo (pois tem de haver um depois e antes da causa), fora que algo tem de ter criado deus também, o que o crente costuma não aceitar pois o amigo imaginário dele tem que ser muito foda e sem criador.

2. Argumento ontológico: Supõe que deus é perfeito e nada perfeito pode ser meramente imaginário, logo deus existe pois temos a concepção dele em nossas mentes.

R: Esse é o mais ridículo e, portanto, pouco utilizado por crentes hoje em dia. Até os teólogos historicamente não aceitavam de primeira isso. Óbvio que algo não passa a existir só só porque eu penso sobre. E isso é mais argumento contra a existência da perfeição que a favor da existência de deus.

3. Argumento teleológico: Se algo parece planejado então tem de ser planejado. Isso vale para o universo, a terra e seres vivos como o ser humano, logo deus criou tudo.

R: Aqui é basicamente o que da vazão para design inteligente e outras pseudociências. São muitos exemplos utilizados que aparentem ter um projeto, mas que na verdade não possuem e são muito bem explicados pela ciência. Você não encontra uma poça de água no chão e pensa que um arquiteto de piscinas fez ela. Fora que, quando os exemplos vão para o lado da biologia, muitos exemplos de “design burro” refutam esse argumento furado.

É claro, cristão também gosta de citar as batidas e refutadas 5 vias de Tomás de Aquino:

1. Vias 1, 2 e 3 (motor imóvel, primeira causa e contingencia): Basicamente 3 versões do argumento cosmológico, já refutado.

2. Via 4 (graus de perfeição): presume que só porque observamos algo bom ou algo ruim, então há uma gradação entre mais e menos perfeitos. Logo tem de ter um padrão máximo que é deus.

R: Sim, é bem tosco, tipo o argumento ontológico. É claro que, só porque acho um sorvete bom, não quer dizer que tenha um sorvetão perfeito. Ser bom ou ruim é totalmente subjetivo, no caso do sorvete, ao meu paladar. O argumento confunde a capacidade de julgamento do ser humano com algo dado pela natureza. Sim, a gente ainda vai chegar no argumento da moral.

3. Via 5 (finalidade): É basicamente a 4ª via só que lidando com a inteligencia, ou seja, há seres mais e menos inteligentes e, a partir disso, se extrapola que tem de existir uma inteligencia suprema.

Beleza, deu pra ver que os argumentos religiosos são bem fracos, né? Eles sabem disso também, embora não admitam, então há mais dois reforços geralmente utilizados:

1. Aposta de Pascal: Se você não acredita e deus existe então você vai pro inferno e caso estiver certo, não ganha nada, logo é melhor acreditar que não acreditar.

R: É claro, pra que te convencer com argumentos se posso a partir do medo, certo? Como não se propõe a demonstrar a existencia de deus, mas só fazer ameaças, então dispensa refutação.

2. Argumento da moral: Se você é ateu, então não há uma moral objetiva por ele determinada, logo tudo é permitido.

R: Para que provar que deus existe se podemos insinuar que ateus são imorais e desqualificar o debatedor? Brincadeiras a parte, esse argumento é muito utilizado quando crentes são confrontados com o problema do mal e querem uma fuga (trataremos disso em breve). Para começar, ateísmo, no geral, não se propõe a negar a objetividade da moral. Alguns o fazem? claro, mas não todos, logo o argumento não vale para todos os ateus. Segundo, também se confunde algo “objetivo” com “divino”. Ninguém provou que algo objetivo é dado por tal entidade ou sequer que esse algo é objetivo, fora que o argumento sequer consegue defender a existencia de deus. Se correto, ele só deixa duas possibilidades em aberto, no máximo: 1: deus existe e a moral é objetiva; 2: deus não existe e a moral não é objetiva.

Também temos o dilema de Eutífron para refutar essa questão, ou seja: Ou a moral é determinada por deus, logo arbitrária e subjetiva; ou a moral precede deus que só cumpre com ela, logo não depende de deus. Fora também, há ampla discordância moral entre pessoas religiosas até na mesma congregação, demonstrando que a crença não providencia fonte moral unificada, além da problematica associada a existencia de um ditador supremo da moralidade: Se deus pedir que o cristão mate o próprio filho, ele teria de fazer, independente de achar certo ou errado, logo, se deus existe, tudo é permitido.

É claro, para além de ter como refutar facilmente os argumentos de crentes, há também bons argumentos contrários à existência de deus, como o problema do mal, que contraria totalmente a noção de um ser onipotente e omnibenevolente muito bem sintetizado no paradoxo de epicuro. Simplesmente não tem como um deus bondoso deixar tanta crueldade acontecer no mundo e ema ema ema.

Fora que os atributos divinos são contradições lógicas em si que levam a mais e mais paradoxos. Ex: Se deus é onipotente, poderia ele criar uma pedra impossível de ser carregada? Se não, logo não é onipotente e, se sim, então ele não pode carregar a pedra, logo não é onipotente.

Dai surgem muitas desculpas esfarrapadas também. Tá louco pra falar de livre arbítrio, né crente? Tá bom, então um ser que pode fazer absolutamente tudo não conseguiu achar uma opção que garantisse livre arbítrio para o homem ao mesmo tempo em que impedisse o mal de acontecer??? Parece contraditório, logicamente impossível ter livre arbítrio ao mesmo tempo em que se é impossível praticar o mal? Ora essa, não deveria ser para um ser perfeito que consegue anular as leis da lógica ao seu bel prazer.

É claro, se aplicarmos a navalha de Ockham para deus, chegamos a conclusão óbvia. É uma explicação extremamente mirabolante e dependente de muitos pressupostos não evidenciados para qualquer coisa. Gosto de lidar com a questão até como um problema de probabilidade. Tipo, o quão provável você diria ser a existência de reptilianos infiltrados no governo? Você consegue chegar a algum número que seja maior que 1%? Não né? Então, deus é ainda mais improvável de existir, pois ao menos um reptiliano, embora um ser sem qualquer evidência que embase sua existência, ainda configuraria um ser físico, tangível, visível e detectável. Todas essas características de coisas que conhecemos e sabemos existir. Percebe que deus não tem nenhuma delas? E como chamamos coisas que são indetectáveis, intangíveis e invisíveis? Pois é, inexistentes.

Enfim, só posso concluir que ateus evitam falar isso pois não querem ofender quem crê mesmo pois obviamente, em uma conversa sobre reptilianos, duvido muito que alguém minimamente são teria algum problema em dizer que eles não existem. Se eu dissesse uma besteira como “prove que não existem”, seria totalmente ridicularizado.

Já antecipo alguns comentários. Tem gente que vai desqualificar de muitas formas: Xingando, talvez falando sobre ateu chato, até porque é mais fácil fazer ad hominem que refutar; insinuar ou dizer que eu não conheço tal livro, autor, corrente teológica, tradição literária etc. pois é mais fácil ser pedante, mais uma vez, fazer ad hominem que refutar; dizer que simplifiquei muito os argumentos e fiz espantalho, até porque é super viável e comum eu tratar de todas as nuances sobre séculos de filosofia em um único post no reddit em que simplifiquei até os argumentos ateístas; Falar que tem muito texto, mas, é claro, se tivesse pouco, diriam que simplifiquei demais também. É claro, fica o resumo no final:

TL/DR: É muito improvável deus existir devido a vários motivos, inclusive os argumentos a favor da existência de deus são muito fracos e facilmente refutáveis (cosmológico, ontológico, teleológico, Tomás de Aquino, Pascal, moral). Dizer “deus não existe” deveria ser tão banal quanto dizer “papai noel não existe”. Ateus evitam dizer isso só para não ofender religiosos.

“As vezes a pessoa não é gorda, ela só tem peitão” é uma frase que parece meme, mas escancara como a percepção das pessoas sobre corpo é completamente superficial.

Muita gente não entende que o corpo não distribui gordura de forma uniforme. Tem gente que acumula mais no peito por genética e hormônio, e isso sozinho já muda totalmente a silhueta. Aí o cérebro de quem olha faz um atalho preguiçoso e conclui que o corpo inteiro é maior(gordo), mesmo quando não é.

Peito grande projeta a parte de cima do corpo pra frente, então qualquer curvatura normal da barriga fica mais visível. Além disso, muitas mulheres naturalmente acumulam gordura tanto no peito quanto no abdômen, e a postura também pode acentuar isso. No fim, é mais efeito visual e anatomia do que “barriga de verdade”.

Além disso, peito grande chama atenção. E tudo que chama atenção vira referência visual. Então a pessoa deixa de analisar o conjunto e passa a definir o corpo inteiro com base em uma parte só.

As pessoas rotulam muito rápido. Não analisam proporção, não pensam em biotipo, não consideram variação natural. Só batem o olho e já encaixam em uma categoria.

Muitos homens (provavelmente a maioria) não gosta de sentir inferior a sua parceira em algum aspecto da vida e por conta disso o tipo que mais atrai o homem médio é a mulher "burrinha" que vai se tornar dependente dele. Então é comum que muitos homens se sintam intimidados quando conhecem uma mulher com a uma carreira mais bem sucedida ou que ela seja pelo menos visivelmente mais inteligente e preparada do que ele para a vida.

Porém para mim as coisas não funcionam bem assim, quanto mais eu percebo inteligência por parte da moça mais atraído eu me sinto, e apesar disso ser uma opinião não muito popular, eu creio que alguns aqui vão até se identificar ou/e entender o meu ponto.

Tipo, pouco me importa a carreira, sensação de inferioridade e etc. Quando só sai conversa coerente da boca da moça é a coisa mais atraente possível. Eu usei o exemplo da *Nico Robin na foto pois ela é um personagem que é popularmente conhecido por ter este aspecto e atrair justamente pessoas como eu.

Eu não sinto essa sensação de "inferioridade" que eu escuto por ai, talvez por ter plena consciência que pessoas são diferentes e que alguém mais inteligente não representa ameaça nenhuma, muito pelo contrário, alguém mais inteligente do que eu apenas acrescentaria a minha vida. Mas bem que isso não é muito importante para o meu ponto.

Minha opinião em síntese é que mulheres inteligentes são bem mais atraentes do que o oposto. Basicamente quanto mais inteligente melhor. E vocês, o que acham disso?

*Nico Robin é um personagem de One Piece, a foto escolhida foi da séria da Netflix, segunda temporada. Basicamente ela é uma arqueóloga, que tenta entender uma parte da história de One Piece que foi perdida, e ela é uma das poucas pessoas que entendem uma língua escrita antiga que conta essa história e por isso ela é bem relevante para a história de One Piece.

Se voce tem medo da sua namorada/esposa mudar por quanto voce ganha eu não vejo sentido em namorar, sempre namorei homens que tínhamos abismos financeiros e nunca foi um problema ter um diálogo sobre isso. Tipo voce quer namorar ou casar com uma pessoa e vai deixar ela cega sobre o futuro financeiro. E isso é pior sempre pras mulheres pq em qualquer momento ela pode embuxar usando anticoncepcional e esse tipo de homem sempre vai jogar uma separação universal de bens no colo dela. Se voce não consegue nem ter uma conversa decente sobre dinheiro com quem voce se relaciona é melhor separar 🕊🖤

De um lado, um espartano que matou, e carrega literalmente o seus pecados na pele, do outro lado, um Deus que espalha o perdão, justiça e que morreu pelos nossos pecados, eu não iria querer ver Jesus como um "Boss battle" pra mim seria um desperdício, seria muito foda ver Jesus ajudando Kratos a se perdoar pelos seus pecados, e finalmente largando o sangue que tem em suas mãos pelo passado que ele se arrepende.

Digo no sentido econômico do termo, porque não possuem meios de produção nem vivem de renda gerada por capital. Essas pessoas vendem sua força de trabalho em troca de salário, ou seja, elas estão inseridas no jogo porém não estão jogando o jogo como deveria ser jogado.

O estilo de vida que a maioria escolhe viver se assemelha mais ao feudalismo. Muitos trabalhadores hoje estão presos a uma dependência econômica, com pouca mobilidade real.

O verdadeiro capitalista não vende suas horas em troca de um salário, ele vende um produto e contrata vassalos (mercenários feudalistas) para auxiliar na venda desse produto.

O capitalista enxerga o trabalho CLT como uma escada ou uma fase passageira da vida, o feudalista enxerga o trabalho CLT como o seu destino final.

Que muita gente defende que tudo pode ser só fruto da imaginação do Bentinho, já que ele é inseguro e ciumento. Mas sinceramente, pra mim essa interpretação força demais a barra. Em Dom Casmurro, várias atitudes da Capitu são suspeitas o suficiente pra levantar dúvidas bem concretas, não só paranoia.

Assistindo a adaptação hoje, isso ficou ainda mais evidente pra mim. A forma como ela age em certos momentos e a relação com o Escobar não parecem só coincidência ou invenção. Pra mim, faz muito mais sentido que a traição realmente aconteceu do que tudo ser só coisa da cabeça do Bentinho.

o bagulho fica a 200°c por meia hora, não tem como sobrar nenhuma bactéria viva la dentro. o único motivo bom de lavar todo dia é se você for fazer coisas diferentes que não podem ter o gosto misturado

( perdoa o textão )

Na MINHA **OPINIÃO**, mulheres ficam infinitamente mais bonitas e mais atraentes sem maquiagem. Apesar disso, eu não sou contra, eu só acho mais bonito sem e é isso aí. O único problema real que eu tenho com maquiagem é a frequência que algumas mulheres usam.

Já conheci algumas garotas que usavam 100% do tempo. Seja em ocasiões especiais ou casualmente. E eu nem falo de maquiagem pesada, não necessariamente. As vezes é só um delineador ou um batom, nada muito além disso. Mas mais uma vez, oq - pra mim - é um problema, é a frequência.

Por que eu digo isso? Bom, pq quando finalmente vi esses garotas sem maquiagem, sem sacanagem... Eu cheguei a sentir o tal "vale da estranheza" quando bati o olho. Lembro de ficar encarando de longe tipo "essa é a xxxxxxx???" pq pra mim era obviamente a garota que eu via todo dia, mas algo tava diferente e eu não sabia dizer oq era. Fiquei um tempo encarando igual um imbecil até perceber que ela tava sem maquiagem aquele dia.

A falta do batom e do delineador fez ela parecer uma pessoa quase que totalmente diferente. Ela não ficou feia tlgd? Não é isso que eu to dizendo. Só é bizarro como eu percebi que até aquele momento eu nunca tinha visto o rosto real dela, mesmo vendo ela todos os dias.

Tão entendendo meu ponto? Maquiagem não é feio, e também não "esconde a feiúra" de ninguém. Eu só acho que quando a pessoa usa TODA HORA acaba causando esse efeito de estranheza ( pelo menos em mim ) quando ela finalmente aparece sem.

Olha essa imagem que eu escolhi por exemplo. Se não me dissessem que essa garota é a tal da Sabrina Carpenter, eu nem ia perceber kkkkkk. Provavelmente só iria achar familiar mas nunca chegaria numa conclusão.

Ah e só deixando claro MAIS UMA VEZ, eu não tô dizendo que ela fica feia sem maquiagem, só MUITO diferente. Inclusive, muito pelo contrário. Primeira vez que eu realmente achei ela bonita foi nessa foto kkkkkk.

Enfim, só queria dar meu ponto de vista sobre esse assunto super importante kkkkk. Espero que não problematizem meu post. Mesmo não tendo nada de mais ( eu acho ) sempre tem alguém que fica profundamente ofendido/irritado por algum motivo. E mais uma vez pq nunca é de mais... Eu não tô criticando quem usa ou não usa maquiagem. Vocês são todos lindos(as) e gostosos(as). Fui.