Like how many times do they need to do this? It's the EXACT SAME 50 people all the time.
Now, we are literally seeing Trump 2028 and Iranian monarchy/dictatorship flags.
Next what? Trump for Canada?!
Drôle de coïncidence.
Je vois passer certains agissements du parti libéral du Québec, des discussions sur la loi 96… Et je suis prête à faire des concessions, à mon avis aussi y’a des problèmes avec cette loi. Mais c’est la réaction viscérale de chialage compulsif de la part de certains membres de la communauté anglophone du Québec que je comprends pas. Y’en a pour qui la défense du français ça semble être une menace directement orientée vers eux. Ils le prennent personnel. Alors qu’on leur a jamais interdit de parler anglais dans leur maison, juste que le français doit avoir une part majoritaire dans la vie publique. Me semble que c’est pas trop demander? Moi si je déménageais au Manitoba et que somewhat c’était la seule province anglophone du Canada, me semble que je me fermerais la gueule et que je comprendrais? Je commencerais pas à chialer, oh je suis une pauvre francophone qui est opprimée et qui est pas acceptée dans son identité… Y’aurait une flopée d’autres endroits où ma langue existerait en contexte majoritaire au sein même du pays dans lequel je vivrais. Pourquoi donc agir ainsi?
J’aimerais faire preuve d’ouverture d’esprit mais ça commence à me fatiguer d’essayer de les écouter. Leurs arguments semblent toujours être les mêmes et vouloir faire abstraction du contexte dans lequel ils vivent en tant que communauté. J’essaie de prendre mes sources de plusieurs endroits et pas seulement les réseaux sociaux pour ne pas avoir une perspective biaisée, mais peu importe d’où vient la source, j’ai toujours du mal à comprendre, comment ça se fait simonac que c’est comme ça. Et évidemment y’en a beaucoup qui sont pas comme ça! Mais quand je vois que le principal parti politique pour qui ils votent se comporter comme si ils devaient marcher sur des œufs comme ça quand ça parle d’enjeux de protection du français, je sais plus quoi penser.
Bon, j'aime beaucoup le transport en commun mais là... Calvince!!
Explication : Je veux aller voir un ami à St-Eustache
Problème: Je peux même pas acheter un billet de bus zone C sur ma carte Opus, ça en prend une autre plus magique!!
Déjà qu'en allant à Laval c'est un billet séparé au même prix, là c'est même une autre carte!!
Je suis partisan de l'idée d'avoir mon titre de transport sur mon téléphone pis plus de transport en commun structurant et de pouvoir payer directement avec ma carte Visa à la guérite pis toute... Mais des cartes Opus séparée???? Quel génie pense que ça encourage le monde a prendre les transports en commun??? Déjà que c'est plus cher, en plus ça doit être plus compliqué?
Rivenorrois, aidez moi à comprendre!!
Quand cette réponse est donnée dans un post : « Ta Yeule », est-ce l’insulte ou la liberté d’expression?
La liberté d’expression ou Le free speech en anglais est aussi appelé liberté de parole. C'est un droit fondamental permettant à tout individu de communiquer librement ses opinions, idées et créations sans censure préalable. Cela inclut la parole, l'écrit, l'image et la diffusion d'informations.
Source Linguee
Points clés sur le free speech/liberté d'expression :
Définition : Droit de détenir et d'exprimer des idées, y compris celles qui peuvent déranger, choquer ou blesser.
Contexte américain (Free Speech) : Protégé par le Premier amendement de la Constitution des États-Unis, il est très étendu, mais comporte des exceptions (diffamation, incitation à l'émeute, harcèlement).
Contexte français : Fondée sur l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, elle est un droit précieux mais encadrée par la loi (interdiction de l'incitation à la haine, diffamation, etc.).
Finalité : Favoriser le débat public, la démocratie et la circulation des idées. Source: Amnesty International
En somme, bien que les deux concepts visent la libre parole, le free speechaméricain est généralement interprété de manière plus large que la liberté d'expression en France, cette dernière étant davantage limitée pour protéger l'ordre public et la dignité humaine.
1. Au Canada (Fédéral) :
La principale garantie est la Charte canadienne des droits et libertés(1982), qui fait partie de la Constitution du Canada.
Article 2b) : Il stipule que chacun a la liberté de pensée, de croyance, d'opinion et d'expression, y compris la liberté de la presse et des autres médias d'information.
Elle protège contre les ingérences du gouvernement (lois, actions des policiers, etc.). Source Canada.ca
2. Au Québec (Provincial) :
La garantie s'applique via la Charte des droits et libertés de la personne(Québec).
Article 3 : Toute personne est titulaire des libertés fondamentales, notamment la liberté de conscience, de religion, d'opinion, d'expression, de réunion pacifique et d'association.
Elle s'applique aux relations entre personnes (entreprises, individus, gouvernement provincial).
Une insulte est une parole, un écrit ou un geste outrageant visant à mépriser, blesser ou humilier une personne ou un groupe. Elle se distingue par son caractère intentionnel et offensant, portant atteinte à la dignité, sans pour autant imputer de fait précis. Les synonymes incluent injure, affront, invective, offense ou outrage.
Ressource: Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales
C’est quoi la différence entre une insulte et la liberté d’expression?
Si on analyse l'histoire des sondages réalisés au Québec, on se rend compte que les sondages représentent des outils pouvant contribuer à stabiliser le cadre politique canadien.
Est-ce qu’un mouvement souverainiste peut réellement gagner dans un environnement dominé par les sondages médiatiques ?
Cela ne signifie pas que les sondages sont volontairement biaisés, mais qu’ils peuvent avoir des effets politiques indirects et structurels qui se révèlent souvent problématiques pour les camps politiques qui proposent un changement.
Voici la preuve que les sondages peuvent fabriquer l'opinion publique :
>#Gingras, Anne-Marie, « Les sondages et la fabrique de l’opinion », Réjean Pelletier et Manon Tremblay (dir.), Le Parlementarisme canadien, 5e éd., Québec, Presses de l’Université Laval, 2013, p. 319-324.
>L’auteure reconnaît la prééminence d’une vision selon laquelle les sondages d’opinion en démocratie libérale ont eux-mêmes acquis une valeur démocratique. D’après cette perspective, les sondages sont intimement liés à la notion « d’opinion publique », comprise comme ce que pense le peuple. Les sondages permettent justement de révéler l’opinion de la population. Toutefois, cohabite avec cette vision une théorie selon laquelle l’opinion publique ne représente qu’un « référent imaginaire, idéal et utopique [1] », qui sert à légitimer des actions politiques : « […] cette perspective se fonde sur la critique des sondages et sur l’idée que le contrôle de l’opinion publique – la soi-disant opinion majoritaire – permet de promouvoir certains enjeux politiques, économiques et sociaux ». Suivant cette vision, les différentes étapes de réalisation et de publication du sondage sont colorées par la défense de certains intérêts.
>Trois problèmes importants persistent sur l’utilisation des sondages comme moyens de révéler l’opinion majoritaire de la population. Premièrement, les sondages comportent des difficultés méthodologiques, dont la distribution des personnes indécises. Deuxièmement, les sondages n’ont pas tous le même intérêt. Ainsi, l’auteure indique que les enquêtes effectuées à la veille d’une élection ont une plus grande valeur que ceux qui traitent de questions délicates telles que les relations interculturelles et les rapports entre les hommes et les femmes puisque ces derniers sont peu susceptibles de produire des réponses véridiques. Troisièmement, l’auteure souligne que les questions des sondages correspondent aux préoccupations d’une élite et ne tiennent pas compte des différences d’intérêts et de connaissances des participants, issus de groupes variés.
>En définitive, les techniques d’enquête sont suffisamment sophistiquées pour permettre à certains « agents sociaux » (commanditaires, maisons de sondages, médias, politologues, conseillers en communication, etc.) de fabriquer en partie l’opinion publique et d’exercer en conséquence une influence politique.
Source : Bibliothèque de l'Assemblée nationale du Québec ( https://www.bibliotheque.assnat.qc.ca/fr/publications-de-recherche/2385-cinq-lectures-pour-comprendre-les-sondages-en-periode-electorale )
Donc, le problème n’est pas la véracité des sondages, mais leur effet sur les anticipations des électeurs.
En conclusion, dans ce cadre actuel, les sondages ne déterminent pas les résultats, mais influencent les perceptions de viabilité politique en plus de favoriser le vote stratégique causant l'effet que les électeurs votent trop souvent de manière stratégique en regardant les sondages.
Voici un exemple concret du vote stratégique causé par les sondages :
>#Les appels au vote stratégique se multiplient
>C’est quoi, un vote stratégique?
>C’est quand on vote pour un candidat plus susceptible de battre celui qu’on veut empêcher de gagner plutôt que pour celui qu’on préfère vraiment. Dans le contexte fédéral où les libéraux et les conservateurs dominent, ça revient souvent à voter pour l’un pour éviter que l’autre ne se fasse élire, au détriment d’autres partis comme le Bloc québécois ou le Nouveau Parti démocratique.
>« [Blanchet] tente de convaincre [son électorat] que la victoire du chef libéral peut désormais être considérée comme étant acquise, ce qui les autorise à voter pour le Bloc sans craindre de voir le conservateur Pierre Poilievre l’emporter le 28 avril. »
Sources : FANNIE OLIVIER, Analyste au bureau parlementaire à Ottawa pour Radio-Canada ( https://ici.radio-canada.ca/en-bref/90-12667/vote-strategique-elections-federales-canada-npd-bloc )