r/EgyPhilosophy

زمان كنت تسال الولد من دول ايه مواصفات فتاة أحلامك بقولك شكلها مش عارف ايه شعرها مش عارف دلوقتي بقا يقولك تكون محترمة و مش بتشتم طب هو أصلا يا عم أنت لو هي مش محترمة هتقعد معاها ليه ده محترمة ومش بتشتم ده اصلا حاجة أساسية لدرجة أن مش المفروض أنك تطلب أنها تكون موجودة يعني أصلا المفروض تقول تفضيلاتك الشخصية مش تقولي محترمة ده اصلا عشان تقول معاها بسم الله الرحمن الرحيم لازم تكون محترمة و العكس صحيح بس بنسبة أقل تلاقي البنت بتقولك نفسي يكون محترم و بيصلي و مش بيضربني ودي أصلا صفات أساسية يعني يا بنت الحلال عشان يدخل بيتك أصلا لازم يكون فيه الصفات دي بشكل أساسي وبعد كده تقولي تفضيلاتك الشخصية غني بقا طويل أيا كان فا تبا لمجتمع جعل الشروط الأساسية لقيام العلاقات مميزات وخلي المميزات الجانبية في الشريك أو الشريكة أساسيات

هل حد جرب ان قعد سنين طويلة دماغه مبترمجه على الدوبامين السريع الغير صحى ..هل تعافى منه و بدا بحب الدوبامين الصحى ..و بياخد وقت اد ايه ؟ وهل فعلا مش بيرجع للدوبامين القديم تانى ؟ وهل الدوبامين الدوتكس دا بيجيب نتيجة فعلا ؟

طبعا في الحالة العربية مفهوم التلميح بتخيل، هل ممكن في حال انو يكون في مبرر لمثل هذا الفعل؟ وماذا يمكن ان تكون شروطه مثلا؟ واذا افترضنا ان كمجموعة نقبل بقتل الاطفال على الطرف الاخر ما الذي سيمزينا عن الطرف المعتدي القاتل للاطفال؟

النقاش اقرب للفلسفة الواقعية والتي تقول ان المثل لا قيمة لها ما دام التبرير عن مجموعتي موجود ونحن نستطيع ولدينا الامكانيات لفعله.

ما راي الصب الفلسفي في هذا السيناريو دام فضلكم؟

قريت جملة بتقول إن 'الأنوثة هي أرقى أشكال الفلسفة لأنها بتعتمد على الحدس مش بس الاستنتاج'.

هل فعلاً 'الحدس الأنثوي' هو نوع من الحكمة الفطرية اللي إحنا كرجالة بنحاول نوصلها بالكتب والمنطق؟ ولا دي مجرد صورة نمطية؟

اول حاجة الفلسفة مش معلومات بتتحفظ صحيح بنحفظ شوية معلومات تاريخية تشان نفهم سياق الافكار لكن الفلسفة هي طريقة تفكير يعني انت مش بتقرا عشان تجمع اسماء ونظريات وخلاص انت بتقرا عشان دماغك تتغير وتبدا تشوف الاسئلة بشكل مختلف فمتستعجلش النتائج وخليك صبور على نفسك

امشي بمنهج بسيط وواضح ابدأ بمدخل عام يفهمك الصورة الكبيرة وبعدها خش تدريجي في الفلاسفة واحد واحد يعني تقرا الاول عن تاريخ الفلسفة بشكل مبسط وبعدها تختار كل مرحلة لوحدها زي الفلسفة اليونانية ثم العصور الوسطى سواء مسيحي او اسلامي ثم الحديثة ثم المعاصرة

في البداية جرب كتب مدخل زي عالم صوفي او مشاكل الفلسفة او قصة الفلسفة دي هتديك تصور عام وبعدها لما تمسك فيلسوف اقراه بشكل مباشر بس بترتيب يعني مثلا ابدأ بافلاطون محاورات بسيطة زي الدفاع ثم ارسطو بشكل مبسط وبعدها انقل لعصر النهضة وبعدها لوك و هيوم وبعدهم كانت وهكذا ( بضرب كمثال)

اقرا ببطء ومتركزش على الكمية خالص كتاب صغير تفهمه كويس احسن من عشر كتب تعدي عليهم بسرعة حاول تقف عند كل فكرة وتسأل نفسك يعني ايه الكلام ده وهل انا مقتنع بيه ولا لا وليه

أهم نصيحة متاخدش اي فيلسوف كسلطة حتى لو كان مشهور جدا الفلسفة قائمة على الشك والنقد فلو انت بتقرا وبتسلم بكل حاجة يبقى انت بتعمل عكس الفلسفة حاول دايما تعارض وتشوف الثغرات وتقارن بين الفلاسفة مش تقراهم بشكل منفصل

اكتب دايما وانت بتقرا سجل افكارك واعتراضاتك والاسئلة اللي بتيجي في دماغك وجرب تعيد صياغة الافكار باسلوبك انت ده هيخليك تفهم بجد مش تحفظ وخلاص اربط الفلسفة بحياتك مش تخليها حاجة نظرية بس شوف ازاي الافكار دي ممكن تفسر سلوكك او سلوك الناس حواليك او حتى قراراتك اليومية ساعتها هتحس ان الفلسفة ليها معنى فعلا

واخيرا بلاش تستعجل انك يكون عندك موقف من كل حاجة عادي تقول معرفش الفيلسوف الحقيقي مش اللي عنده اجابة لكل سؤال لكن اللي فاهم حجم جهله وبيحاول يقلله خطوة خطوة

الأزلية موجودة و لا بداية نحن جزء من الأزلية وجودك كان موجود من البداية في الكتاب المحفوظ اذن لا بداية لوجود اي انسان لانك لطالما كنت موجود و هتفضل موجود

هل الإنسان بيبحث عن المعنى لأنه موجود فعلًا ولا لأنه مش قادر يتحمل فكرة إنه مفيش معنى؟

الجدل لمجرد الجدل

الشخص المختلف عندنا متخلف مش مختلف معظم الناس اللي بتعمل تصرفات مختلفة أو مثيرة للجدل بتعملها عشان تكون مثيرة للجدل مش عشان هي فعلا رغبتها الشخصية أو اختيارها البنت اللي بتدخن تتعمد تدخن في الشارع قدام الناس مع انها عارفة أن ده هيعملها حوارات كثير بس هي عايزة الحوارات مش بتدخن عشان هي عايزة تدخن أو عشان النيكوتين و الضغط الملحد المحتوي بتاعه عبارة عن أن هو ملحد يشوف بوست لشخص مسلم أو مسلمة يقول أنا ملحد أي نقاش ديني يدخل يقول أنا ملحد يشتم في الاسلام مع أن أصلا محدش سأل الناس دي على حاجة محدش سأل البنت دي أنتي بتدخني ليه أو أنني بتدخني أصلا الملحد محدش سأله عن رأيه في حاجة محدش سأله ايه دينك أصلا هو عايز يظهر أنه ملحد هو أصلا ملحد مش عشان شاكك في الدين أو يحث أو كده لا هو هاي يقول إنه ملحد وأن الدين وحش وخلاص أشخاص عاملين نفسهم مختلفين لمجرد الاختلاف و الجدل مش عشان دي هويتهم أو قرارهم الحقيقي

Open Individualism is the theory that the boundary between you and other people is a total illusion created by your brain. While we usually think of ourselves as separate streams of consciousness, this idea suggests there's actually only one single observer in the entire universe.

Your memories and your physical body act like a filter that keeps you from feeling everyone else's experiences, but the core *awareness* inside of you, is the exact same awareness inside every other living being. This means that you're essentially a single spark of life playing every role in a massive cosmic story at the same time. When one person dies and another is born, the same *I* simply continues on in a different body with a different set of memories.

Substantially, there's no real distinction between yourself and a stranger because you're both just the same consciousness looking at the world from two different seats.

يا جماعة أنا عندي تساؤل بخصوص "المعرفة" اللي بناخدها من المؤسسات. إحنا إزاي بنبرر ثقتنا في المؤسسات العلمية والأكاديمية (زي ناسا، أو المجلات العلمية) من غير ما نقع في "الدور" أو التسلسل اللانهائي؟

الموضوع مش مجرد شك في "مؤسسة" بعينها، ده شك هيكلي في سلسلة نقل المعلومة نفسها. يعني لو المشكك سأل: "إيه اللي يضمن لي إن الموقع ده أكاديمي؟"، وقلت له: "لأنه آخره .edu والامتداد ده مخصص للجامعات"، هو مش هيقف هنا.. هو هيسأل: "وأنا إيش عرفني إن الكلام اللي مكتوب في الصفحة (اللي بتشرح معنى .edu) ده كلام حقيقي مش متألف؟". ولو جبت له وثيقة تانية، هيسأل عن صحة الوثيقة التانية، وهكذا. إحنا هنا محبوسين في فخ إن "الوسيط" (The Medium) نفسه مشكوك فيه، فمفيش أي معلومة هتقدر تكون أرضية صلبة، لأن كل معلومة جديدة بتتحول لـ "ادعاء جديد" محتاج تبرير هو كمان.

هنا بنصطدم بـ "ثلاثية أجريبا" (Agrippa’s Trilemma): إما تسلسل لانهائي في التبرير، أو وقوف تعسفي عند نقطة معينة، أو تبرير دائري.

واللي بيزود المشكلة، الفجوة بين "حدسنا" وبين "العلم":

• زي الشخص اللي عايش في منطقة استوائية وعمره ما شاف تليج، لما حد يقوله إن المية بتبقى صخرة، حسه بيقوله مستحيل.
• نفس الكلام في "ميكانيكا الكم"، العلماء بيقولوا كلام العقل مش بيعرف يتخيله أصلاً. طيب أنا كواحد معنديش الخبرة إني أقيم الكلام ده بنفسي، إيه "اللحظة العقلانية" اللي المفروض أوقف عندها الشك وأصدق المؤسسة؟

كمان فيه نقطة أعمق: حتى لو وقفنا عند "بديهيات المنطق"، إيه اللي يضمن إنها حقيقة مش مجرد "أداة تطورية" عقلنا صنعها عشان نعيش (Survival Utility) مش عشان نعرف الحقيقة المطلقة؟ ولو عقلنا اتطور عشان "البقاء" على المستوى الماكرو، ليه نثق فيه لما يكلمنا عن "عبثية" ميكانيكا الكم؟

أسئلتي هي:

1. هل فيه طريقة نبرر بيها الثقة في "البنية التحتية للمعرفة" في عصرنا ده؟
2. لما الخبرة الشخصية تتعارض مع كلام المؤسسات، المفروض نصدق مين؟
3. هل فيه فلاسفة اتكلموا عن "الفجوة" اللي بين عقلنا اللي اتطور عشان البقاء وبين حقائق العلم المعقدة؟

من يومين كنت بناقش ملحد اتعرفت عليه من بوست على ExEgypt

انا اتحرقت من غبائة حرفيا

هو بيقول على نفسة ملحد بس هوا اصلا سفسطائي ومن غبائة مكانش عارف او كان عارف وبيستهبل

ساعة ونص

ساعة ونص بنتناقش في حتمية وجود الله وحقيقة عدم أزالية الكون ووجوب الصفات الكلية في الخالق الأول

كل دا عشان في الاخر يجي بعد ساعة ونص ​​وينكر مبدأ السببية وعدم التناقض ورمي الثوابت العقلية عرض الحائط وختم بما معناة "الإنسان مقياس كل شيء"

ساعة ونص راحت من حياتي ومش مسامح فيهم

ولا أستطيع أن أختار ما أرى، إذًا هناك شيء ما مستقل عنّي

هل يمكن الشّك في هذه الجمل؟

إذا كان الوعي مجرد ناتج مادي من نشاط الدماغ وخاضع بالكامل لقوانين فيزيائية فهل كل أفكارك ومعتقداتك نتيجة حتمية لهذه القوانين وإذا كانت كذلك فكيف تميز بين فكرة صحيحة وفكرة خاطئة إذا كان الاثنين مجرد ناتج لنفس العمليات وإذا كان إحساسك الداخلي بالأفكار والمشاعر مجرد وهم فهل هذا الحكم نفسه وهم أيضًا وإذا كان وهم فكيف تثق به وإذا لم يكن وهم فهل هذا يعني أن في الوعي شيء يتجاوز التفسير المادي وإذا كان حكمك على الحقيقة يعتمد على وعيك فهل يمكن لعقل محدود ومشروط بيولوجيًا أن يصل إلى حقيقة موضوعية أم أن كل ما تراه حقيقة مجرد انعكاس لبنية دماغك وإذا كان كذلك فهل يمكن أصلا إثبات أن أي فكرة هي صحيحة خارج هذا الإطار أم أن مفهوم الحقيقة نفسه يصبح غير قابل للتثبيت