What would have happened if they refused paying their external creditors and reparations? Especially after the initial military buildup, when they would have a good defensive capacity?
Si une action des parents provoque des conséquences négatives graves sur la santé de l'enfant ? Si cela le privé d'énormément de possibilités dans le futur ? Si cela produit un traumatisme psychologique qui reste pour toute la vie ? Surtout que cela est clairement évitable et n'apporte rien à l'enfant ? Si consensus scientifique est unanime sur les dégâts ? Si cela est visible à tout le monde à l'oeil nu ? Si le phénomène devient plus en plus répandu ? S'il concerne disproportionellement les enfants pauvres ou racisés.
Ça serait pas considéré maltraitance ? Certainement. Même du classique et racisme systématique peut-être.
Et pourtant, il suffit de sortir dans une piscine, ou une cours d'une école.
Et ce sont pas juste des enfants joufflus. Ce sont des enfants de moins de 10 ans avec des bourlets, avec des ventres à sodas, plusieur mentons. C'est affolant.
Oui, certains vont retrouver un poids sain, mais combien ? Combien vont modifier durablement leur métabolisme ? Combien vont avoir des hormones déréglés pendant la période critique de leur développement ? Combien de traumatismes psychologiques, combien de dépressions? Combien de moqueries, combien de rejets? Combien des fardeaux pour la sécu, combien de lits d'hôpital occupés ?
Les parents doivent contrôler la nourriture de leurs enfants. C'est le devoir parental.
On sais que les campagnes de sensibilisation sont peu efficaces. On sais l'on n'arrivera pas de l'interdire, c'est un suicide politique, il faut laisser aux gens là liberté de détruire leurs gosses à petit feu.
Mais au moins stigmatiser ces parents.
Hello,
Plato's Republic was written less than 30 years after Thirty Tyrants period les by Critias (Socrates student), and Socrates execution. There was also Alcibiades trial, as well as persecution and pressure on other students of Socrates in Athens.
How probable is the hypothesis that the "Republic" was written as a praise of Athenian democracy to create a distance between anti-democratic and antinomian beliefs and actions of Critias and Alcibiades, and avoid potential negatives consequences for Plato's career and life?
Aujourd'hui on peut assez précisément quantifier les goûts et les préférences en matière de beauté des hommes et des femmes. Aujourd'hui la majorité des personnes, jeune et moins jeunes, CSP+ et ouvriers, hommes et femmes, les célibataires et les divorcés, de tous les ethnies, sont sur les apps de rencontres.
Vu le nombre d'options potentielles, le premier filtre (et le plus discriminant) se fait rapidement sur la photo du visage. Fraction de seconde: âge, beauté, poids, origine, catégorie sociale, style et type de personne (bobo, mascu, wesh, jeune cadre dynamique, nerd, fashionista, rat de bibliothèque, gothique, woke, BCBG etc), swipe, next!
Et la beauté du visage est déterminante, bien plus qu'avant les apps. Avant, on rencontrait des gens en personne dans les contextes sociaux avec du temps pour observer et évaluer : est-il drôle ? charismatique? respecté ? comment il traite les autres ? comment il se porte ? Comment il bouge? Est-il beau ? Charmant? Mignon? L'évaluation durait des minutes, même des heures, surtout que le choix était très limité.
Aujourd'hui on évalue des dizaines de personnes en quelques minutes, avec énormément d'informations absente. Le visage, c'est le critère le plus saillants sur un app. Être beau (ou belle) est plus important que jamais.
Et tout ça génère du data, beaucoup de data, facilement analysable. Et les gens ont globalement les mêmes goûts. On peut littéralement classer les gens sur une échelle de 1-10. Et les résultats sont pas surprenants, surtout pour les hommes. C'est toujours le même type de femme en haut de panier : les femmes des footballeurs, les actrices classiques, les actrices du X, les stars des RS likés par des hommes, les femmes ayant du succès sur les sites, les belles femmes générées par IA...
C'est plus en plus difficile à tenir le discours de "Tout le monde est beau, tout le monde est un 7". C'est même nocif: autant être honnête avec soi et faire des choix raisonnables que croire les choses qui ne sont juste pas vraies.
Les gens vont devoir apprendre à vivre avec cette information, et ça va pas être facile.
La question est uniquement à des gens à gauche ou militants (communistes, féministes, anti-racistes, écologistes, anti-capitalistes et co):
Est-ce que vous croyez sincèrement en réelle possibilité d'un monde sans classes / pauvres / inégalités de naissance / homophobie / patriarcat / sexisme / racisme / impact négatif sur l'environnement ?
Si oui, dans un pays donné ou sur la planète entière ? Dans combien de temps : 20 ans, 50 ans, 200 ans, 500 ans?
Si non, vous pensez que le combat contre X va durer éternellement pour se rapprocher de l'idéal sans jamais l'atteindre ? Ou bien à un moment on dira "Il y a suffisamment peu de X, c'est acceptable"?
Ou bien vous ne croyez pas en cette possibilité ni en réelle amélioration du monde?
Les chiffres des mères seules sont énormes et toujours en croissance. C'est un gros problème pour les mères (évidemment), les enfants (absence de père corrèle à une pléthore des conséquences négatives, physique, psychologiques et sociales) et la société (ces enfants sont plus souvent délinquants, consommateurs d'aides, chômeurs, eux mêmes pères absents etc.)
Il y a aujourd'hui un moyen simple et sûr de prouver la paternité: test ADN.
Donc un père qui quitte la femme (hors divorce), il doit (après confirmation de test ADN) être prélevé de force une pension, déduite des aides et des salaires directement si besoin. Si le père part avant la naissance, il doit être identifié par la mère, confirmé par un test ADN, puis pareil.
D'ailleurs la majorité de l'assistance à la mère doit être financée par le père, pas par l'état.
On peut avoir un service de consultation qui indique si l'homme est déjà un père absent ailleurs pour protéger les femmes.
Et si la femme ne sait pas qui est le père ? La c'est la responsabilité de la femme de connaître ses partenaires sexuels, et ce n'est pas au contribuable de porter les conséquences de son comportement.
On entend souvent dire "Il faut voter pour un programme, pas une personne" ou bien "il faut décider par soi même pour qui voter".
Pour toute action collective, il y a des gagnants et des perdants, c'est utopique de penser l'inverse. Le vote est un moyen de choisir ceux qui vont choisir des gagnants et des perdants sur des différents sujets.
Déjà, le programme, c'est essentiellement des promesses très vagues, et le politiciens mentent jamais et tiennent presque toujours leurs promesses électorales. Puis, pour être réélu un politicien n'est pas tenu de tenir ses promesses, mais de plaire à son électorat. Si son programme comporte des points désavantageux pour con électorat principal, c'est juste une ruse électorale pour gagner des crédules des autres groupes, arrondir les angles pour rendre la candidature moins clivante et passer plus facilement dans la fenêtre d'Overton. Je sais qu'il ne va pas vraiment essayer de le mettre en place.
La meilleure façon pour moi d'optimiser la probabilité d'être dans les gagnants des décisions après les élections, c'est de participer dans un bloc des votes socialement homogène des gens ayant globalement les mêmes intérêts (donc les groupement par classe sociale et revenu, la situation maritale et âge, le métier, le quartier, l'origine etc)
Si je suis un CSP+ blanc dans la quarantaine avec 4 enfants dans le privé, j'ai intérêt de voter un candidat traditionaliste catholique avec les autres parents comme moi dans mon école, même si je suis athée de gauche. C'est ce candidat qui va essayer d'améliorer en priorité la vie des parents de mon école, et donc ma vie, même si je ne suis pas d'accord avec lui philosophiquement.
Si je suis je suis un habitant de l'HLM, je vais et tout les habitants HLM du quartier votent une candidate écologiste, je vais le faire aussi, même si je m'en fiche de l'écologie.
Le politicien agit pour son électorat en priorité, pas contre eux. Je vote pour avoir une personne qui va être dépendant de mon groupe social pour sa prochaine élection. Ces principes moraux, s'ils existent (c'est un politicien après tout) et correspondent à ce qu'il affirme publiquement (les gens mentent, les politiciens encore plus), n'auront pas trop de rapport avec ces actions.
Depuis les années 60 en Afrique il y a eu plein de conflits armés, et chaque fois ils semblent être des conflits ethniques ou tribales.
Est-ce qu'il y a eu des conflits qui n'était pas en grande partie des conflits ethniques ou tribales (la frontière entre tribu et ethnie étant floue)?
On définit parfois le sexisme comme "affirmer que un sexe est meilleur que l'autre", mais en général ça s'applique pas aux sports ou les aspects physiologiques. on entend rarement les gens nier que les hommes sont en moyenne meilleurs dans la majorité des disciplines sportives.
Pour le racisme, est-ce pareil pour vous ? Est-ce raciste d'affirmer que "Les originaires de l'Afrique de l'ouest sont en moyenne meilleurs en sprint" ou "Les africains de l'est sont en moyenne des marathoniens supérieurs" ou "les blancs sont génétiquement meilleurs en natation" etc?
Hellenistic cultures have a very strong focus on the male body aesthetics, the male body itself (and not clothes or accessories) is subject of art, sculptures and poems. The healthy and capable body is a virtue in itself, and a necessary attribute of a nobleman for Hellenistic cultures (Rome included).
The renaissance body aesthetics are taken straight from Greece too.
Most abrahamic religions and post renaissance cultures are dualist and subordinate the body to the soul or reason.
Are there any other notable cultures that put the male body and its aesthetics in such an esteem?