Ik heb de afgelopen dagen wat onderzoek gedaan om uit te vinden of met de ingang van de nieuwe box3 regeling per 2028 Nederland het land met de hoogste belasting op vermogen ter wereld wordt.
Je loopt er dan al snel tegen aan dat de vergelijk niet zo makkelijk te maken is. Verreweg de meeste landen hebben een vermogenswinstbelasting. In sommige specifiek gevallen is het tarief hoger (bijv. 42% in Denemarken), alhoewel dit ook vrij uitzonderlijk is.
Desalniettemin kan een aanwasbelasting van 36% nog steeds zwaarder uit pakken dan een winstbelasting van 42%, als je horizon lang genoeg is.
Als je belegt voor 1 jaar maakt het natuurlijk niet uit, want je betaalt hoe dan ook 36% aan het eind van dat jaar. Maar voor een langere periode is de aanwasbelasting nadeliger omdat je constant tussentijds afroomt om de belasting te betalen op de winst, en het afgeroomde gedeelte dus niet meer kan renderen. Hierdoor loop je inkomsten mis, en dit effect wordt over de lange termijn alleen maar groter.
Vandaar mijn vraag: hoe hoog zou een winstbelasting moeten zijn om met een beleggingshorizon van bijvoorbeeld 5 jaar even veel over te houden als met een aanwasbelasting van 36%. Dit heeft geleid tot het volgende grafiekje:
Als je voor 5 jaar belegt kom je met een winstbelasting van 40.4% ongeveer even goed (of slecht) uit als met een jaarlijkse aanwasbelasting van 36%.
Voor een andere belggingshorizon:
- 3 jaar - 38.2%
- 5 jaar - 40.4%
- 10 jaar - 46.1%
- 15 jaar - 51.6%
- 20 jaar - 57.1%
- 25 jaar - 62.2%
- 30 jaar - 67.0%
Nota bene: dit is zonder vrijstellingen mee te rekenen (landen met een winstbelasting hebben vaak ook een jaarlijkse vrijstelling). Dit is puur heft effect van een systeem met een aanwasbelasting vs. een systeem met een winstbelasting.
Conclusie is dat als je voor 10 jaar of langer belegt, dit vrijwel zeker de zwaarste vermogensbelasting ter wereld gaat worden.