u/Key-Wrongdoer-7657

Hi, I have suffered from air hunger since I was a kid and just lately found out that it wasn't some serious breathing issue or lung issue, but air hunger.

It's been going on since I was about 11 and I'm now 19. It's exam season and I do not feel anxious, but my air hunger has gotten so much worse, so much that it happens all day and I cannot get it under control.

I can’t tell if its the exams (but I feel no anxiety surrounding them) taking a toll on my body, or if its related to my very bad ferritin deficiency (i should get supplements prescribed this wee)

Anybody in the same boat?

Salut ! Je suis en double cursus histoire de l’art et droit, en première année pour les deux, dans le but d’être commissaire-priseur. Les double cursus aménagés n’existent que dans quelques villes, et évidemment pas dans la mienne.
Je suis donc double inscrite, et mes facs ne proposent aucun aménagement, notamment pour les partiels, c’est assez pénible de faire face à si peu de compréhension quand on essaie de se donner les moyens de faire ce qui nous plait..

Mes partiels du S2 ont commencé le 4 mai et se terminent le 22, il me reste encore 6 épreuves sur 13. J’en ai déjà passé 5, et il me faudra en rattraper 2 que je n’ai pas pu passer car chevauchement avec 2 autres examens..

Est-ce que d’autres étudiants en double-cursus sont dans la même galère ? J’ai tellement hâte d’en finir !

Courage à nous!

Salut ! J’ai passé mon grand oral il y a deux ans en LLCE sur le sujet de l’art et la morale, si quelqu’un a besoin ! J’avais eu 20 et une partie est en anglais !

Introduction :

The relationship between art and morality has long been a topic of heated discussions and debate. Many believe that artists have the responsibility of subjecting their art to moral values, while others believe that art must be free from any kind of moral guidelines. Today I’ll try to answer to the question : should art be constrained by moral guidelines ?
Firstly, we’ll see the importance of context, then I'll explain how art affects people, and finally we'll see how moral guidelines ultimately lead to censorship.

Avant d’aborder la question de la moralité dans l’art, il est nécessaire de contextualiser en définissant ces deux termes. Selon le centre national de ressources textuelles et lexicales, ou le cnrtl, l’art est « l’ensemble des règles, des moyens, des pratiques ayant pour objet la production de choses belles ». Le cnrtl définit la morale comme ce qui « peut être apprécié selon des notions de bien et de mal ». Les définitions de l’art et la morale ne sont donc, à priori, pas mutuellement exclusives, et nous en avons la démonstration dans l’art, notamment dans l’œuvre Lolita de Nabokov, reconnue pour les plaisirs esthétiques qu’elle engendre, malgré les éléments incestueux et pédophiles qui en constituent l’histoire. On retrouve cette même cohabitation entre le beau et le mal dans la peinture La Mort De Rutland de Robert Leslie, qui, malgré le fait qu’elle illustre le meurtre du compte de Rutland qui fut tué dans un acte de vengeance contre son père, reste une peinture qui, par la technique dont elle fait usage, plait visuellement.

 
Toutefois, il est primordial de ne pas essentialiser ; la morale n’est pas factuelle, elle n’est pas universelle et intemporelle.

En effet, ce qui est jugé comme bon ou mauvais dépend du contexte socio-historique, les moeurs diffèrent et changent. Par exemple, Oscar Wilde qui fût condamné pour son homosexualité à la prison, et Alan turing à la castration chimique pour la même raison, ne le seraient plus dans l'angleterre actuelle. En revanche, l'homosexualité reste passable de la peine de mort dans d'autres régions du monde, car elle est considerée comme une violation comportementale et morale.

Un autre exemple est le piss christ d'andres serrano, une photographie d'un crucifix immergé dans l'urine de l'artiste. Des groupes chrétiens considèrent l'oeuvre blasphématrice et appellent à la censure de cette dernière, pourtant, Serrano, lui-même très chrétien, explique vouloir plonger le spectateur dans la réalité crue de la mort du Christ, longtemps sublimée par les artistes, en immersant Jesus dans des fluides corporels.

Cela pose un problème : si est est subjective, qui est apte à décider de la moralité d'une oeuvre d'art ? 

Il semblerait évident que l'art ne devrait pas être soumis à des règles de morale si on ne peut pas définir clairement la moralité, mais voyons d'abord pourquoi certains estiment que l'art devrait être soumi à des règles morales.

Un reproche fait à l'encontre des œuvres qui représentent des actions immorales est qu'elles font l'apologie, glorifient, ou pire, qu'elles font la promotion de ces actes.

On a par exemple reproché à Nabokov de romancer la pédophilie et l'inceste à travers la narration tordue du personnage principal, et même d'avoir créé un Lolita effect qui fait référence à la sexualisation des jeunes filles dans les médias. Mais, sans tenir compte de la question de la responsabilité de Nabokov par rapport à la perception qu'on aura de son oeuvre, n'est-ce pas hypocrite de le blâmer de représenter des choses qui existent déjà ? Le mot Lolita qui désigne des jeunes filles séductrices au lieu de définir des victimes est-il vraiment responsable de cette vision des choses ? Poser un mot sur un phénomène veut il dire le créer et le promouvoir ? L'artiste qui peint le mal le crée t-il pour autant ?

Dans Le portrait de Dorian Gray, Oscar Wilde s'exprime à travers le personnage de Lord Henry. Dorian critique un livre, en disant que ce dernier a eu une influence profonde sur lui et qu'il lui a causé de grands maux, ce à quoi Lord Henry répond "qu'on soit empoisonné par un livre, non, cela ne s'est jamais vu. L'art n'a aucune influence sur l'action. Il annihile le désir d'agir. Il est superbement stérile. Les livres que le monde appelle immoraux sont ceux qui lui montrent sa propre ignominie. Voilà tout."

En effet, les oeuvres immorales naissent d'actes immoraux, et non pas l'inverse, et on pourrait même voir dans l'art non pas un catalyseur mais un remède, ou du moins une façon de sublimer ses pulsions condamnées moralement et socialement, comme l'expliquait Freud, en les transposant sur un plan supérieur, la création artistique.

L'art ne serait pas seulement une façon d'extérioriser d'une facon socialement acceptable, ce serait aussi une façon de pointer du doigt les problèmes sociétaux afin de nous y confronter.

Par exemple, Lolita de nabokov nous fait réfléchir aux problèmes de la pédophilie et de l'inceste mais aussi aux pouvoirs du langage et de la manipulation et à nos idées de la moralité. Le piss christ de serrano, lui, donne au crucifix son sens originel.

Malgré le fait que les aspects choquants de ces œuvres nous font réfléchir à des soucis sociétaux, certaines personnes pensent tout de même qu'il devrait y avoir des règles à respecter afin de défendre les standards sociétaux, de respecter les idées et croyances des gens, et afin de promouvoir des valeurs positives. Mais cela ne réduirait pas plutôt drastiquement la liberté des artistes ?

En effet imposer des règles morales aux artistes réduirait drastiquement leur liberté créatrice.
Les oscars ont publié en 2020 une liste de critères d'inclusion qui déterminent l'eligibilité d'une oeuvre aux oscars. Parmi ces critères sont imposés des quotas ethniques, de genre, d'orientation sexuelle. En plus de réduire la possibilité artistique, cela peut-être profondément dégradant pour les artistes qui ne seraient plus pleinement choisis pour leur talent mais pour leur éthnie, leur genre etc, et les cinéastes ne sont plus récompensés pour leur talent et leur capacité à diffuser leur vision du monde mais pour leur adhésion à des règles et leur respect à une to-do-list . Le projet est motivé par une volonté de faire ce qui est "bien", mais non seulement il est évident qu'imposer des critères ne reglera pas les problèmes d'égalité à la source, mais en plus, ce genre de règles auxquelles il serait nécéssaire d'abdiquer mèneraient à une conformisation du contenu et tueraient la diversité culturelle. Pire encore, elles meneraient inévitablement à la censure. 

La censure est la limitation arbitraire de la liberté d'expression. Elle est souvent le résultat de ces règles morales strictes imposées par la société ou par le gouvernement. Cela peut entraîner une restriction de la liberté d'expression des artistes, ce qui peut être extrêmement nuisible pour la société dans son ensemble. Au-delà de ses valeurs esthétiques, l'art est primordial pour une société car il véhicule des idées, des opinions, des prises de position et permet, ainsi, de faire réfléchir les spectateurs.

Le roman dystopique de George Orwell, "1984" décrit une société totalitaire où la liberté d'expression est sévèrement limitée et où la pensée libre est punie. Ce livre illustre parfaitement le danger de la censure, une pratique propre aux gouvernement totalitaires comme l'allemagne nazie qui interdissait le travail des juifs et l'art moderne, et l'espagne franquiste conservatrice qui censurait les sujets de la contraception, de la sexualité, de la pauvreté, de l'homosexualité, et les attaques contre la religion.

En utilisant la censure, le gouvernement peut restreindre la capacité des citoyens à remettre en question l'autorité en place et à exprimer des idées dissidentes. Cela peut conduire à des abus de pouvoir et à une suppression de la liberté individuelle, menaçant ainsi les fondements mêmes de la démocratie.

In conclusion, censorship imposed on artists due to strict moral standards can be extremely dangerous and harmful to society as a whole. Limiting artists' freedom of expression and creativity can restrict the diversity of ideas and perspectives presented in art, which can lead to abuse of power and suppression of individual freedom. It is therefore essential to defend the freedom of expression of artists and to reject any form of censorship which threatens the democratic and humanist values ​​of our society. Artistic freedom is a fundamental right that must be preserved, even if it means having to deal with works that do not meet our own moral standards.