O argumento cosmológico (e suas variações) é o pior argumento para a existência de Deus
tldr: O argumento cosmológico não conclue que Deus existe, possui diversas falácias e nenhuma de suas premissas é necessarimaente verdadeira.
Como ateu, eu acho que todos os argumentos para a existência de Deus têm seus problemas, mas estou julgando o cosmológico como pior pelo fato de ele ser aparentemente simples e intuitivo mas estar repleto de erros. A versão mais utilizada do argumento é a seguinte:
P1. Tudo que começou a existir tem uma causa.
P2. O universo começou a existir.
C. Logo, o universo tem uma causa.
Vamos aos problemas agora.
1: O argumento não conclue que Deus existe
Mesmo ignorando as falácias e o fato de que as premissas não são necessariamente verdadeiras e fingindo que o argumento é valido, a conclusão é simplesmente que o universo tem uma causa, e não que essa causa é Deus. Para chegar em Deus, as pessoas que defendem esse argumento dizem que a causa precisa estar fora do universo e que consequentemente a causa precisa ser atemporal e imaterial, o que é um ponto válido. Mas aí ocorre o salto lógico em que essa causa precisa ser consciente, ter vontades, ser uma entidade pessoal, etc. Basicamente colocam todos os atributos do deus favorito delas para essa causa, sem nenhuma justificativa válida.
"Ah, mas o que seria essa causa se não é Deus?". Eu tenho algumas alternativas, mas sinceramente é irrelevante para o argumento. Isso é simplesmente uma falácia da ignorância, você não pode supor que a causa é Deus só porque você não consegue pensar em outra alternativa, você precisa demonstrar que a causa é Deus. E até agora nunca vi tal demonstração.
2: Falácia do equívoco
Outro motivo pelo qual o argumento é inválido é o fato de que o termo "começou a existir" é usado nas 2 premissas como termos equivalentes mas em cada premissa ele possui um significado diferente. Na premissa 2, o termo começou a existir é utilizado no sentido de ser gerado a partir no nada: o universo não existia e depois passou a existir ex nihilo. Na primeira premissa, começar a existir não tem essa implicação. Qualquer exemplo que você pensar de algo começando a existir, não implica que essa coisa surgiu do nada. Por exemplo, podemos dizer que uma mesa começou a existir, mas a madeira já existia antes, e os átomos dessa madeira já existiam antes, eles só foram reorganizados de forma que eles adquiriram o formato de mesa.
Na minha opinão, essa falácia é o principal motivo do argumento parecer fazer sentido. No momento que especificamos o que significa "começar a existir" o argumento para de fazer sentido.
3: Premissa 1 deveria ser mais específica
A premissa 1, além de não ser verdadeira (próximo tópico), possui uma suposição que deveria estar explícita na premissa:
Tudo que começa a existir no universo tem uma causa.
Isso é meio óbvio já que não temos nenhuma forma de determinar se tudo o que começa a existir fora do universo tem uma causa. Mas é algo sempre omitido porque obviamente torna o argumento inválido. Você não pode usar a causalidade de coisas dentro do universo para determinar a causalidade do próprio universo.
4: Premissa 1 não é necessariamente verdadeira
Mesmo ignorando os problemas do tópico anterior, não podemos aceitar que tudo que começou a existir no universo tem uma causa. Certamente a maioria das coisas que começam a existir tem uma causa, mas como aber se TUDO que começa a existir tem uma causa? Ou você apresenta a causa de todas as coisas (meio inviável kkkkk) ou você apresenta uma demonstração de que necessariamente tudo que começa a existir tem uma causa, mas também nunca vi essa demonstração. E até onde eu sei, certos elementos da física quântica, como partículas virtuais e flutuações quânticas, aparentam não ter uma causa para a sua existência. Então com o conhecimento atual que temos do universo, é mais provável que essa premissa seja falsa do que verdadeira.
5: Premissa 2 não é necessariamente verdadeira
Nós não sabemos se o universo começou a existir. O Big Bang não é o começo do universo. O Big Bang simplesmente afirma que há uns bilhões de anos atrás o universo estava em um estado extremamente denso e quente e vem expandindo desde então. Atualmente, nós não temos como saber o que aconteceu antes do Big Bang. Talvez seja o começo do universo, talvez seja algo completamente diferente, simplesmente não sabemos. O que sabemos é que o Big Bang não é o começo do universo.
"Ah, mas como o universo pode ter existido eternamente?". Não faço a menor ideia, só sei que atualmente há modelos cosmológicos em que o universo começou a existir e há modelos cosmológicos em que o universo é eterno. Nós não temos evidências suficientes para determinar qual modelo é o correto ou mais provável.
Caso eu tenha dito algo incorreto, por favor aponte onde está o meu erro. Não sou o dono da verdade, essa é só minha visão sobre esse argumento e sei que ela pode estar incorreta.