u/GottaPayFatty

▲ 1 r/Salondesgauches+1 crossposts

Vos penseurs de gauche préférés ?

Il serait trop réducteur de s'en tenir aux penseurs qui ont fait de la politique, et également la gauche et la droite changent tellement à travers les époques et civilisations que l'on ne se mettra jamais d'accord.

Je propose donc de les différencier selon le grand débat matérialisme/idéalisme.

Les matérialistes sont de gauche.

Je précise bien qu'il faut que le penseur ait eu une réflexion métaphysique sur le substrat de l'Univers, qu'il ne le soit pas par défaut.

Par exemple Eiffel était matérialiste car c'était un ingénieur pragmatique qui devait construire des structures qui tiennent debout. À aucun moment il n'a fait de réflexion métaphysique.

Bien sûr pleins de penseurs sortent de ce clivage binaire, donc je vais faire comme s'ils n'existaient pas 👌.

Finie la diatribe, voici mon top 5 et pourquoi je les apprécie, en tant que non-matérialiste

-1: Démocrite

Un véritable polymathe qui est le précurseur du matérialisme athé moderne. Il a posé les bases d'une vision cohérente et radicalement originale du monde. Il a anticipé le matérialisme mécaniste et athé moderne fait d'atomes.

Sa gnoséologie distinguait déjà sens et raison. Sa cosmologie est l'une des plus audacieuses de l'histoire avant que les outils modernes ne lui donnent raison. Ses contributions profondes et transversales en font le numéro 1, et l'un des plus grands penseurs connus à ce jour.

-2: Lucrèce

Il a systématisé la pensée de Démocrite par le biais de l'art, il a lancé une tradition de créatifs qui créent de toute pièce un univers cohérent et plausible, sans les carcans du réalisme, les balbutiements de la SF. Il est parvenu à rendre le matérialisme sensuel, vivant, et joyeux.

-3: Deleuze & Guattari

Indissociables, mes deux schizo préférés. Ils ont ensemble des cadres universels qui se rapprochent sans blague de la pensée d'un schizoïde, mais d'une manière sublimée sans les défauts de ce genre de pathologie (bon, on ne va pas revenir sur leur vie privée, hein).

Leur matérialisme est radicalement innovant par rapport à la tradition en étant immanent et désireux. Ils ont créé une ontologie et une politique pour le monde contemporain.

-4: Bergerac

Tel Lucrèce, il a utilisé l'art pour créer des mondes. Ces mondes lui servaient à critiquer la réalité, car c'était un libertin et un rêveur. Il était loin d'être dogmatique, il explorait une multitude de matérialismes possibles à travers ses nouveaux mondes fictifs. Des mondes parallèles, des fusées qui vont vers les étoiles et l'espace, un antithéisme fort, un matérialisme exacerbé et radical... L'on dirait une œuvre de SF clichée du 21e siècle. Pourtant il était le premier à faire ça, le précurseur de toute la SF moderne.

"D'autant plus éloquent qu'il est peu sincère !";

"Des rêves transformés en bulles de savon !".

-5: Prigogine

Son apport scientifique est incommensurable, sa thermodynamique a permis l'élaboration de nombreuses théories plus tard. Il a révolutionné notre vision du monde, complètement dévarié les paradigmes de son temps. Il a créé une vision du monde bien à lui et centrée sur l'irréversibilité de l'entropie, et sur sa génération d'ordre. Il a été l'une des figures de proue qui reconcilia sciences de la nature et de l'humain. Si l'on était en 2010, j'aurais dit "like a boss".

>! 😬😬😬 !<

-Mention honorable: Anaximandre

Il pensait que le substrat de l’Univers était l’apeiron : un infini indéterminé, matrice de tout. De là naissent et meurent des mondes innombrables dans une boucle cosmique de génération, injustice et réparation. Terre flottante, vie marine originelle, pluralité des mondes, intuition proto-évolutionniste… bref un véritable esprit universel. Tout cela vers -600. Sa pensée a traversé les âges, les cultures et les disciplines. Un des tout premiers à avoir senti que l’Univers est une spirale auto-organisée. Il a inspiré toute la lignée matérialiste et moniste qui a suivi.

Et vous ? Les penseurs peuvent venir de n'importe quel domaine ou discipline, vous pouvez même en proposer qui sortent du cadre matérialisme/idéalisme je m'en fiche en vrai.

reddit.com
u/GottaPayFatty — 3 days ago

Appuierez-vous sur le bouton ? 🔵⚪🔴

Matière à réflexion. Toute similitude avec une quelconque pensée politique serait fortuite.

u/GottaPayFatty — 3 days ago

Vous parlez comme des gauchistes.

Vous avez déjà perdu le débat avant même d'avoir commencé.

Oui, j'aime bien mes titres putaclic 😬

Vous essayez encore de gagner le débat avec des arguments. Vous répétez "les antifa sont les vrais fascistes" ou "l’autoritarisme a changé de camp", tout cela est un aveu de faiblesse : vous jouez leur jeu.

Chaque fois que vous utilisez leurs mots, leurs catégories, leurs cadres mentaux, vous validez leur hégémonie.

Ils ont décidé que "fascisme" = "extrême-droite", que "réactionnaire" = "ennemi du progrès" ; avec tous les amalgames bien convenus qui les accompagnent.

Exemples

  • Un militant de droite traite la gauche de "véritables fascistes" : Il accepte que fascisme soit un concept central du débat.

  • Un conservateur se défend d’être "réactionnaire" : Il admet que c'est une insulte ou un gros mot.

Vous avez donc perdu le débat avant même d'avoir commencé car ils contrôlent le langage.

Vous vous êtes faits dépouiller de votre langue.

  • Ils ont volé liberté : Aujourd’hui, la liberté, c’est faire ce qu’ils veulent (avorter, se droguer, nier son sexe).

  • Ils ont volé justice : La justice, c’est donner plus aux minorités, équilibrer par la force les déséquilibres perçus.

  • Ils ont volé progrès : Le progrès, c’est détruire le passé, mais jamais construire l’avenir.

Votre dictionnaire

Si vous voulez gagner, il faut cesser de parler leur langue, de négocier votre place dans leur système.

Il faut créer votre propre système qui rend le leur obsolète, et le rendre compréhensible par le biais des foncteurs simples, afin d'éviter la balkanisation ou la dilution des termes.

Comment faire ?

Par:

-Inversion (progressisme=décadentisme)

-Absurde (antiracisme=antiblancisme)

-Création (progrès=continuité)

-Historisation (DDHC=par des blancs pour des blancs en 1789)

Bien sûr la bataille linguistique n'est qu'une partie de la guerre culturelle. Et comme toujours l'on en revient à la même cause: la droite est trop molle, conservatrice, et idéaliste.

Il nous faut une droite plus radicale, réactionnaire, et réaliste

Je pense que c'est assez court comme cela.

>! Oui, le ban m'a donné envie de poster !<

reddit.com
u/GottaPayFatty — 3 days ago

Les GAUCHISTES sont les plus ÉDUQUÉS

Putaclic bien sûr. Je suis ici pour nuancer et démystifier tout cela. Je vais présenter des vérités brutes (en 2 grands points) puis vous laissant faire la majeure partie de l'interprétation qui vous conviendra, je ne mets pas les sources directement dans le post car c'est galère.

Tout d'abord je précise que j'ai arrêté mes études à l'obtention du brevet, je n'ai donc pas de grande expérience personnelle dans ce que je vais affirmer.

J'ai également une très mauvaise opinion de l'éducation actuelle en général, je n'ai donc pas l'intention de tenter de légitimer une quelconque idéologie par l'appel à l'autorité des études.

-1) Massification

En France, le taux d'obtention du bac est passé de 29 % d’une génération en 1985 à environ 80 % aujourd’hui, comme le grand Mittérand le souhaitait 🙏.

La part des 25-34 ans avec un diplôme du supérieur atteint 51,5 % aujd, et environ 26 % d’une génération obtient un Master.

Cette massification s’est faite principalement via l’explosion des filières universitaires générales (lettres, sciences humaines et sociales) donc donnant des diplômes dits "Mickey mouse" ou "à faible valeur ajoutée, tandis que les filières les plus sélectives et valorisées (Grandes Écoles, ingénierie) ont connu une croissance beaucoup plus modérée.

Tout cela alors que parallèlement, le niveau réel a stagné ou baissé : la France a perdu 21 points en mathématiques et 19 points en compréhension de l’écrit entre PISA 2018 et 2022 !

L’impact du milieu socio-économique sur les résultats reste parmi les plus élevés de l’OCDE, les ouvriers restent ouvriers et les cadres restent cadrent.

La mobilité sociale ascendante n’a pas été fortement multipliée pour les milieux défavorisés, aucun "plafon de verre" n'a été brisé par cette massification.

Et donc c'est la débande car entre 40 % et 50 % des titulaires d’un Master (surtout les diplômés Mickey mouse) connaissent un déclassement professionnel. Seuls certains diplômes (ingénierie, médecine, Grandes Écoles) conservent un fort retour sur investissement. Beaucoup de diplômes servent davantage de signal social que de garantie de compétence rare ou de haut niveau de vie, l'élite technocratique de demain ne sera donc pas faite d'experts en intersectionnalité.

-2) Du QI, des filières et des opinions politiques

Les filières ont des QI moyens très différents :

Physique/Astronomie : 133

Mathématiques : 130

Économie : 128

Ingénierie : 127

Psychologie : 115

Éducation/Travail social : 103

Le QI moyen est également corrélé au niveau socio-économique. Donc le substrat de la corrélation entre certains diplômes et niveau de vie semble être le QI.

Différences d'opinions politiques :

Les profils à plus bas niveau de vie / QI moyen / CSP- sont en moyenne plus favorables à la redistribution et plus préoccupés par l’immigration et la sécurité. Donc droite sociale et gauche économique. J'aurais dit "national-socialistes" mais ce terme est déjà pris, alors... stalinistes lite ?

Les profils à plus haut niveau de vie / QI moyen / CSP+ et hautement diplômés sont moins redistributifs et plus progressistes/laissez-faire culturellement. Donc gauche sociale et droite économique, les libertaires (gloire à choucoco et son QI de 143 ! 🛐)

Les sciences sociales et humanités (filières à QI moyen plus bas) sont très fortement orientées à gauche, tandis que les filières STEM et économie (QI moyen plus élevé) montrent la tendance inverse vers la droite.

Conclusion sophistiquée, très sophistiquée:

Pas besoin d'utiliser les études comme légitimation pour votre idéologie. Les diplômés ne forment désormais plus une quelconque "élite", et les opinions des diplômés en général sont variées et dépendent de nombreux facteurs.

Toute cette analyse se base sur les données disponibles, hors ce champ d'étude à encore des variables clefs qui ne sont pas prises en compte.

Par exemple: les idéologies peu présentes dans la population mais surreprésentées chez les élites, comme les Troisième Voies (Nouvelle Droite, identitarisme, néo-fascisme, national-bolchevisme, identitarisme, national-anarchisme, social-nationalisme, néo-féodalisme, etc).

J'ai fait de mon mieux pour réduire au max la taille du texte et le nombre d'infos

>! Accessoirement, l'auto-modération de ce site est ridicule, je me suis fait bannir si longtemps pour absolument rien... j'imagine que cela peut entraîner la chute d'un sous à force d'offenses répétées !<

reddit.com
u/GottaPayFatty — 6 days ago