Les limites de vitesse sur autoroute doivent être abolies.
Je sais, ça fait "vroum vroum je suis un fou du volant". Mais en fait, c’est assez rationnel. Voici pourquoi (en deux axes) :
A) La sécurité : le mythe de la « surmortalité inévitable »
Sur les autoroutes sans limite (Allemagne), la surmortalité est quasi inexistante ou dans la marge d’erreur.
L’Autobahn a un taux de mortalité d’environ 1,4 à 1,6 morts par milliard de kilomètres parcourus. C’est deux fois moins que les autoroutes britanniques (2,8) ou espagnoles (3,4), et largement en dessous des routes rurales allemandes (6,5). Même en France, les autoroutes sont déjà bien plus sûres que les routes secondaires, et l’Autobahn fait encore mieux.
L’Allemagne n’a pas de limite générale depuis des décennies et reste parmi les pays les plus sûrs d’Europe en termes de mortalité routière globale. La "vague de morts" qu’on nous promet n’est jamais arrivée.
Sources :
- Autobahn : BASt / Destatis 2022 + Gitnux 2026
Les autoroutes sont structurellement beaucoup plus sûres que les autres routes.
Pas de croisements, pas de piétons, pas de vélos, pas de virages serrés, séparation des sens de circulation. Du coup, quand on supprime (ou relève fortement) la limite, une partie du trafic se reporte naturellement vers l’autoroute. Or un km sur autoroute tue beaucoup moins qu’un km sur une nationale ou une départementale.
Résultat : on diminue la mortalité totale du réseau, même si la vitesse monte un peu sur autoroute.
Même en imaginant le scénario le plus pessimiste :
- On augmente la mortalité autoroutière de 20 % → on passe de 1,5 à 1,8.
- Mais grâce au report de trafic, on diminue la mortalité sur les routes de campagne de 20 % → on passe de 6,5 à 5,2.
Résultat net : on sauve bien plus de vies au total.
La vitesse moyenne n’explose pas (effet psychologique).
Sur les sections sans limite de l’Autobahn, la vitesse moyenne en flux libre tourne autour de 140-142 km/h (mesures Brandenburg, études fédérales).
Les études internationales sur les relèvements de limites montrent systématiquement que la vitesse réelle augmente très peu (souvent 2-5 km/h seulement). Les gens conduisent en fonction du trafic, de la voiture, de leur feeling… pas juste parce qu’il y a un panneau. La limite actuelle à 130 crée surtout un effet "je suis déjà à la limite, je peux y aller".
Source des études en question :
- études BASt + Zeit/TomTom
Argument un peu cynique mais exact :
Il y aura toujours des tubés (comprendre : proprio de golf R décata) qui font des drag-races ou qui roulent à 200+. Je préfère largement les voir à 220 sur une autoroute claire, droite, dégagée et sans intersection qu'à 140 à l’entrée d’un lotissement ou en dépassement hasardeux dans un virage sur une départementale.
C’est mathématiquement bien moins dangereux pour les autres usagers.
Pourquoi l’Allemagne garde-t-elle encore une « limite conseillée » à 130 ?
Parce que c’est principalement le résultat de lobbys d’associations de sécurité routière et écologistes qui refusent de regarder les données que je viens de citer.
Ils brandissent l’argument « plus de vitesse = plus de morts » sans jamais intégrer le report de trafic ni comparer avec les routes secondaires.
B) L’écologie : le report de trafic est gagnant
Oui, une voiture consomme un peu plus à 150 qu’à 130 (environ 10-20 % de plus selon les modèles modernes, grâce à l’aéro et aux boîtes efficaces).
Mais :
Sur route de campagne, la consommation est souvent plus élevée à cause des arrêts/redémarrages, des virages, des montées/descentes, des limitations à 80-90, et surtout parce que les trajets sont moins directs (plus de km parcourus).
Dans les conso annoncées, la conso sur autoroute est systématiquement la plus basse, il y'a une raison.
Un report massif vers l’autoroute = moins de km total parcourus + vitesse plus constante = baisse globale de la consommation et des émissions.
Entre 130 et 150 sur une voiture récente un peu coupleuse (essence ou diesel moderne), la différence est modeste. Sur une électrique ou hybride, c’est idem.
Bref : l’effet "report vers l’infrastructure la plus efficace" l’emporte largement sur le petit surcroît de conso à haute vitesse.
"Oui mais" (réponse rapide aux contre argument courants) :
- Par temps clair uniquement (pluie, brouillard, nuit ne sont pas concernés évidemment).
- Avec une signalisation claire et une vraie répression des vrais dangers (alcool, fatigue, téléphone, queues de poisson). Je rappelle que la vitesse n'est à peu près jamais une cause unique d'accident (et je ne parle même pas de l'effet positif d'une vitesse plus élevée sur la première cause de mortalité autoroutière, j'ai nommé : l'inattention).
- Évidemment, il y aura des accidents graves à haute vitesse.
Mais il y en a déjà, et ils sont statistiquement plus rares et souvent moins mortels pour les tiers que les collisions frontales sur routes secondaires.
Oui, un jour, un type à 200 va se fracasser dans l'arrière d'un Scenic, statistiquement c'est sûr. Mais pour cet accident, combien de gens qui ne se mangeront pas une bagnole en sens inverse à 110 sur une départementale ?
Voilà voilà, je n'avais rien à faire de mon dimanche matin.
Edit : "oui mais moi personnellement j'ai roulé sur l'autobahn et..." ou assimilés.
Les cas personnels non vérifiables, non démontrables et non généralisables ne sont pas des arguments.