u/Fougere4000

Une œuvre, que ce soit un film, une série ou un jeux vidéo (ou n'importe quoi d'autre d'artistique), n'a pas pour but de représenter le réel !

Sérieux, quand vous regardez Matrix vous vous dites "oh no, les lois de la physiques ne sont pas réalistes" ?
Non, parce qu'on s'en fout ! Suspension d'incrédulité.

Alors c'est quoi ce délire de vouloir que les acteurs / les personnages d'une œuvre doivent coller à une diversité proche du réel ? Et puis d'abords, quelle réalité ?....

Certains râlent aussi de la caricature, de l’exagération de certains personnages... Mais... Dites... Ces gens la sont-ils déjà allé au théâtre ? Ils râlent quand, dans un Vaudeville, c'est exagéré ?
C'est quasiment le principe au théâtre.
Et dans un film pareil. C'est exagéré volontairement. Parce que si tout est réaliste, ben on se fait chier.

---

Forcer la diversité dans une œuvre vient péter l’œuvre.
Et on le voit bien, on se retrouve avec des cahier des charge DEI débiles enrobé de marketing.
Au final, ça ne plait à personne. Même pas à ceux qui veulent la diversité.

---

Non le problème, c'est le manque de diversité des œuvres. Et non pas dans une œuvre.

C'est toujours la même chose. Toujours les mêmes sociétés de production. Et donc, on se retrouve avec des films qui se ressemblent tous, revu et revu.
Et c'est cette redondance qui rends les personnages caricaturaux, prévisibles, et qui installe un sentiment de non-diversité.

Si on en a marre de voir toujours la même représentation à l'écran, c'est parce que c'est toujours les mêmes cahier des charges, et toujours les mêmes producteurs.

Tellement qu'i n'y a pas de diversité, que les sociétés de production nous ressortent des film qu'on a déjà vu, et nous font un race-swap ou un gender-swap de merde en mode david goodenough pour faire genre c'est nouveau. Mais non.
Qui a demandé un nouvel Harry Potter ? Personne.
Qui veux de tous les live action revisité de Disney ? Personne.
En tout cas pas grand monde

Cette façon de vouloir de la diversité DANS toutes les œuvres, vient planter le dernier clou sur le cercueil de la lassitude. Maintenant, tous les films et séries ont des cahier des charge de représentation. C'est tous les mêmes. C'est lisse, c'est plat, c'est mou, c'est édulcoré pour plaire à tout le monde.
Aucune prise de risque. Rien.
On vient industrialiser l'art jusque dans ce qu'elle doit représenter.

Si on veut casser les codes, si on veut voir de nouvelles choses, de la diversité, alors il faut permettre la diversité des œuvres.
S'il y a une volonté que les œuvres à l'écran remplissent un rôle de représentativité (d'ailleurs, est-ce qu'on attends d'elle ?..)...
Alors, il faut que cette représentativité ne soit pas attendu dans CHAQUE œuvre.
Mais qu'elle soit disponible, dans certaines œuvres sur l'ensemble de toutes les œuvres.

Ouais je sais bien qu'on est sur Reddit et que la succursale de LFI va bondir en lisant ça, mais à un moment je pense qu'il faut arrêter d'être complétement hors sol.
Oui, croire que gagner 4000€ par mois c'est être riche, c'est être complétement hors sol.

Le truc, c'est que les gens qui affirment ça n'ont généralement pas ce revenu, et donc n'ont aucune idée de quoi ils parlent.
Ils regardent leurs situation, se disent "holala, mais avec X€ de plus, ma vie va être trop bien" => non.

Pour avoir été un étudiant fauché, puis démarré ma vie à 1600€, puis être arrivé bien plus tard à 4000€ mensuel, je vais vous dire ce qui a changé: en fait pas grand chose.

La seule réelle différence c'est que t'améliores un peu ta vie. Mais ta vie ne change pas. Elle n'a rien à voir avec celle des riches.

Tu fais toujours tes courses le samedi parce que la semaine tu bosses.
T'as toujours un contrat de 35-40h, et tu dépends de ton entreprise.
T'as toujours un job qui te fait potentiellement chier.
T'es toujours entrain de trembler des genoux quand tu vois la gueule du marché du travail.
T'as droit comme les autres à 25j de congés. Ni plus, ni moins.
Ton quotidien, c'est le même !

Alors ouais... Tu vas avoir droit à un appart un peu mieux, une télé un peu mieux, partir deux fois en vacances (pas trop quand même hein, les congés sont limités), tu vas pouvoir manger des sushis devant netflix plutôt que des pâtes et être un peu moins dans la merde quand ta bagnole tombe en panne.

Mais si je donne deux miettes à Pierre, et une miette à Paul. Ça ne fait pas de Pierre un riche. C'est pas parce que Paul est de plus en plus pauvre, que Pierre devient de plus en plus riche, c'est pas comme ça que ça marche.

En fait, je vous la fait courte:
Quand tes revenus augmentent, généralement tu vas améliorer ta qualité de vie. Mieux te loger, mieux manger etc.
Et quand t'es au SMIC, ta qualité de vie elle est pas ouf.
Donc entre un SMIC et 4000€, tu vas passer d'une qualité de vie pas ouf à une qualité de vie décente. C'est tout.

De toute façon c'est démontré que ce qui fait la réelle différence de richesse c'est le patrimoine et pas les revenus.

A 4000, t'es déjà vachement limité pour un achat immobilier. La maison de campagne que les richou multipropriétaire ont eu accès il y a 50 ans, tu ne l'auras jamais, même en épargnant comme un sagouin.
Et soyons clair: je me m'en branle d'avoir une maison de campagne.
Mais les riches aujourd'hui. Les vrais riches. Les millionnaires par exemple qui représentent 5% de la pop. Eux ils l'ont sans soucis.
Et croyez moi, eux, ils ne sont pas riche juste parce qu'ils ont un revenu...

Je sais bien que je vais me faire insulter, parce que pour une raison que j'ignore, ceux qui défendent l'idée que t'es riche à 4000 balles, c'est les mêmes qui défendent l'idée que la qualité de vie des travailleurs ne cesse de diminuer et que le système nous la met car le travail ne paie pas.
Il s'agirait d'être cohérent.