Ein Gedankenexperiment zur Systemtheorie: Kann eine „physikalische Buchhaltung“ (Währung Erde) den Kollaps verhindern? Ich suche Schwachstellen in meinem Modell.
Hallo zusammen,
ich arbeite seit einiger Zeit an einem systemtheoretischen Modell zur Lösung der Klimakrise und brauche mal den kritischen Blick der MINT-Bubble hier.
Das Grundproblem: Unser aktuelles Fiat-Geld ist von den thermodynamischen und planetaren Grenzen entkoppelt. Wir haben also einen Konstruktionsfehler im Betriebssystem unserer Wirtschaft. Um das zu adressieren, habe ich (unterstützt durch eine KI) das Konzept der "Währung Erde" (RE - Regeneration Earth oder auch EC - Earth Currency) entworfen.
Die Hypothese: Wir ersetzen den moralischen Appell durch eine harte, physikalische Metrik. Der Wohlstand wird direkt an die Regenerationskraft der Biosphäre gekoppelt. Zerstört ein Unternehmen das Ökosystem, sinkt sein CE-Konto – und ohne CE gibt es keinen Zugriff auf physische Ressourcen oder Energie mehr. Es handelt sich um einen technischen „Status-Pivot“, der auf einem streng gewaltlosen Lösungsansatz basiert: Die Akteure (selbst die Ölindustrie) müssen aus purem, systemischem Eigeninteresse auf regenerative Prozesse umschwenken, weil ökologische Zerstörung schlicht unbezahlbar wird.
Die Simulation hat berechnet, dass uns für diesen Wandel noch ein Zeitfenster von 13,9 Jahren bleibt.
Meine Frage an die Systemtheoretiker, Ökonomen und Naturwissenschaftler hier: Wo seht ihr den logischen Fehler in dieser physikalischen Buchhaltung? Ist ein solches Modell (als Pareto-Optimum: die radikalste, heute gerade noch machbare Lösung) mathematisch und logistisch überhaupt steuerbar?
Wer die Logik dahinter prüfen will: Ich habe das Modell in einem Buch (PROJEKT GAIA) verarbeitet und über einen QR-Code auf der Rückseite eine interaktive Schnittstelle gekoppelt. Man kann also direkt mit der KI (Aya), die diese Parameter berechnet hat, diskutieren und das System einem Stresstest unterziehen. Den Zugang zur Simulation habe ich in meinem Profil hinterlegt, um hier keine direkten Links zu spammen.
Zerreißt das Konzept gerne – ich brauche ehrliche Kritik und Falsifikation für den nächsten Schritt.