u/Dazerdoreal

[Teil 1]

Ich habe hier schon häufiger so Threads gesehen nach dem Motto "Wie können Leute nur CDU wählen?". Und danach lästern dann halt alle über CDU-Wähler. Kann man machen, ich hab auch nicht CDU gewählt.

Nur ahne ich anhand der Antworten, dass die Leute meist wirklich nicht verstehen, wie mainstream-konservative ticken, gerade auch wirtschaftspolitisch. Ich denke hier nicht an Libertäre oder Rechtsradikale, die z.B. den Sozialstaat am liebsten ganz abschaffen wollen. Sondern eher so an Leute, die die FAZ oder das Handelsblatt abonniert haben.

Das könnte dann zum Problem werden, wenn die hier eher versammelten jungen Leute z.B. Talkshows schauen oder sich an politischen Diskussionen auf der Familienfeier beteiligen wollen. Auch wenn man anderer Meinung ist, sollte man sich verstehen. Ich möchte also mit diesem Thread also dazu beitragen, das Mindset ein wenig zu "übersetzen". Mir geht es darum, dass wir in der Gesellschaft weniger aneinander vorbeireden und uns besser verstehen.

Zugleich ist der folgende Text auch nicht objektiv, sondern basiert auf meinen persönlichen Beobachtungen und zT meinen politikwissenschaftlichen Kenntnissen. Er soll allerdings nicht verurteilen.

Der vielleicht wichtigste Hauptunterschied zwischen Konservativen und Linken ist, dass Konservative nicht machtkritisch sind. Für Konservative sind Machtverhältnisse eher so etwas wie die Gezeiten - sie nehmen sie hin und schauen dann, wie sie aus der Situation das beste machen. Wenn sie sich dafür bei Mächtigen beliebt machen müssen, sind sie da moralisch eher flexibel (siehe Merz bei Trump). Deshalb sind Konservative einerseits anfälliger für Korruption. Andererseits tun Konservative aber auch häufig Dinge, die sich Linke aus ihrem Mindset nur mit Korruption erklären können, wo dies aber in Wahrheit gar nicht in Korruption begründet liegt.

Linke betonen oft, dass das Kapital* eine gefährliche Machtfülle hat, die über die demokratische Macht hinausgeht. Konservative wissen das auch, obwohl sie es aus ihrer Logik heraus nie so formulieren würden. Sie sind eigentlich sogar noch einen Schritt weiter: Sie haben die Herrschaft des Kapitals akzeptiert und schauen, wie man innerhalb des Spielraums, dass das Kapital lässt, den Standort Deutschland am besten verwalten kann. Ihre Herrschaft wird einfach als eine Rahmenbedingung gesehen - etwa so, wie dass es im Winter kalt ist.

Vielleicht am besten erklären lässt sich das mit dem klassischen mainstream-konservativen Begriff des "globalen Wettbewerbs", in dem Deutschland stark aufgestellt sein soll. Dem liegt zugrunde, dass Deutschland als Standortfaktor gegen andere Staaten darum kämpft, für das Kapital attraktiver zu sein als andere Staaten. Dass das Kapital in diesem Bild also der Schiedsrichter ist und die Staaten die Athleten, die nach dessen Regeln spielen, ist dem Konservativen völlig klar, aber eben auch unabänderlich. Es ist selbstverständlich, es ist ein Axiom.

Wer das jetzt für naiv hält, dem sei gesagt, dass es nun mal auch tatsächlich schwierig für einen einzelnen Staat ist, sich diesen "Spielregeln" zu widersetzen. Eine Supermarktkette kann ihre Läden zwar nicht wenigen Klicks aus Deutschland nach Polen oder China verschieben, aber ein Aktienkäufer auf den Kapitalmärkten kann das aber durchaus. Und dort befindet sich das meiste Geld.

In diesem Kontext verstehe ich auch das konservative Mantra "wir müssen mehr arbeiten". Es geht im Kern weniger darum, dass die Bevölkerung in einem moralischen Sinne nicht genug tut. Der konservative Politiker schaut auf die Zahlen, spricht mit bedeutenden Vertretern des Kapitals, und lernt: Wir gefallen dem Kapital nicht gut genug. Wir verlieren gegen andere Staaten in diesem Wettbewerb.

Und auch moderate Linke spielen übrigens im Prinzip oft nach diesen Regeln. Ein Begriff, der auch in SPD- und Grünen-Kreisen häufig auftaucht, ist "Industriepolitik". Damit ist verbunden, dass der Staat Geld in die Hand nimmt, um Industrien, die wir brauchen, nach Deutschland zu holen oder hierzubehalten. Dazu müssen wir diesen Industrien Geld bieten. Das ist aus einer linken Gerechtigkeitsperspektive eigentlich paradox, denn gerade diese Industrien haben das für ihr Überleben oft gar nicht nötig.

Die Staaten haben es aber nötig. Zumindest bestimmte Schlüsselindustrien sind in einer derartigen Machtposition, dass sie Staaten sogar dazu bringen können, draufzuzahlen, damit sie z.B. nach Deutschland kommen und nicht in ein anderes Land; während man ja bzw. von "links" gesehen eigentlich erwarten könnte, dass wir von denen Geld in Form von Steuern erhalten müssen.

(*Der Begriff "Kapital" ist etwas unterkomplex, da das Kapital nicht unbedingt an einem Strang zieht. Ich benutze ihn hier, um das Modell zu erklären. Ein einzelner Kapitalist beherrscht nicht die Welt, obwohl jemand wie Elon Musk durchaus mächtiger ist als die Präsidenten mancher Staaten. Außerdem ist das Kapital auch nicht "böse". Es agiert einfach nach einer bestimmten Logik, die sich aus den vorhandenen Strukturen ergibt.)
___________________

[Teil 2]

Soweit die Erklärung, wie kommen wir nun raus aus dieser Nummer? Hier jetzt etwas mehr persönliche Meinung:

Ich sehe das spieltheoretisch: Es geht nur durch die Vertiefung staatlicher Kooperation und das Schaffen gemeinsamer Regeln, die nach Möglichkeit global gelten. Das Kapital braucht Märkte und Standorte. Wenn wir als einzelner Staat sagen "wir spielen das Wettbewerbsspiel so nicht mit", hat es keinen Zweck, es kann einfach umziehen. Deshalb würde ich persönlich keine linksradikale Partei wählen: Wenn wir als einzelner Staat in direkte Konfrontation mit dem globalen Kapital gehen, würden wir uns nur eine blutige Nase holen. Aber wenn z.B. alle wichtigen Industriestaaten einen bestimmten Umweltstandard einführen, hat es keine Wahl, sich daran zu halten. Nur wenn die wichtigsten Staaten (Märkte) zusammenarbeiten, sind sie mächtiger als das Kapital.

Ich bin ein Millenial, und dummerweise entwickelt sich die Welt ,seit ich das politische Geschehen verfolge, aber insbesondere in den letzten Jahren, in genau die umgekehrte Richtung. Herrscher entscheidender Märkte wie Trump ziehen sich für kurze nationale Vorteile aus eben solchen gemeinsamen Standards heraus. Das ist kurzfristig gut für diesen einzelnen Staat, bricht aber insgesamt die Struktur auf, die geschaffen wurde, um die Macht des Kapitals in diesem Aspekt zu kontrollieren. Wenn z.B. die USA sich an einen Umweltstandard nicht halten, er in Europa aber eingefordert wird, kann das Kapital einfach in die USA ziehen und dort billiger produzieren. Dadurch verliert die Politik insgesamt an Verhandlungsmacht gegenüber dem Kapital.

Zugleich sei auch gesagt, dass ich Marktwirtschaft nicht per se für schlecht halte. Viele Menschen wissen nicht, dass der Lebensstandard global insgesamt angestiegen ist. Es leben viel weniger Menschen in extremer Armut als noch vor 100 Jahren. Allerdings sehe ich derzeit die Gefahr, dass der Kapitalismus mittlerweile so "unhinged" ist, dass sich dieser Trend umkehren könnte. Hinzu kommt, dass eine Welt, in der Staaten eng miteinander kooperieren, nicht nur sozialer ist, sondern auch Frieden schafft. Und wir sehen ja, was da gerade passiert..

Falls ihr den Text bis hierhin gelesen habt, vielen Dank für eure Geduld.
Mir ist es übrigens wichtiger, dass Teil 1 wahrgenommen wird als Teil 2.