Ne faudrait-il pas être apatride pour régir le droit international justement ?
Bonjour, je suis en pleines révisions de mon cours de philosophie politique. En relisant mes notes j'en arrive à la partie sur la célèbre citation de Max Weber "l'Etat est l'institution qui revendique avec succès le monopole de la violence légitime".
Ainsi, l'Etat récupère la légitimité de la violence privée (de manière progressive et historique) au profit d'un monopole surarmé (perte de liberté individuelle au profit d'une sécurité collective). Aussi, me suis-je demandé à quel point ce principe pouvait s'appliquer au droit international, qui réduit la souveraineté des états pour assurer une entente globale. Or, on le sait, le droit international ne détient pas une violence légitime physique mais ne constitue qu'une pression morale.
Faudrait-il que le droit international détienne une violence physique légitime ?
Alors qui en serait l'exécutif ?
Le jeu serait trop dangereux si les individus qui le constitue était d'un pays ou d'un autre, favorisant ainsi l'intérêt de leur nation et pouvant être rejeté par celle-ci en cas de sanction.
Ainsi me vient la question, ne faudrait-il pas être apatride pour régir le droit international justement ?
Merci d'avance pour vos réflexions !