Aunque esto no es un meme, es tan real que por sí solo se vuelve meme. Lo coloco acá para que nos riamos un rato, porque los comentarios de ese Facebook son una joya. Algunos sabrán… otros pues…
Buenas noches.
Debo aclara que este post, medio reflexivo, lo pensé para responder a este otro, ( https://www.reddit.com/r/politicacr/comments/1ta5uew/los_38_del_jaguar/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button ), pero sin darme cuenta me desvié del tema de tal forma(como suele pasar en reddit), que mejor lo coloque en un post aparte para no contaminar el original.
Primero que todo, debo admitir que inicialmente no entendía hacia dónde iba ese post. Por eso me preocupaba que terminara convirtiéndose más en una campaña de apoyo al partido oficialista, el cual ya de por sí está compuesto por figuras que llegaron al poder bajo cuestionamientos éticos, aprovechándose de vacíos legales y jugando con obligaciones civiles y legales que nos corresponden a todos. Lo más irónico es que muchas de esas prácticas fueron precisamente las que ellos mismos señalaron y criticaron durante años y en campana. Eso deja la sensación de que algunos están ahí más por conveniencia que por verdadera ética o compromiso con el país.
Ahora bien, antes de dar mi opinión completa sobre el poder de 38 diputados, quisiera señalar algo que considero fundamental: el enorme riesgo de que una sola corriente política que controle todo el Estado.
Imaginen una colmena donde todas las abejas obedecen ciegamente a la reina. Mientras la reina tome buenas decisiones, todo funciona. Pero si un día falla, toda la colmena sufre las consecuencias. Lo mismo pasa en política: concentrar demasiado poder en una sola visión puede parecer eficiente al principio, pero también vuelve al sistema extremadamente frágil.
Pensemos en un director de proyecto brillante que hace todo bien durante años, hasta que algo cambia en su vida y comienza a tomar malas decisiones. Cuando no existen contrapesos, nadie puede corregir el rumbo. Ahí es donde aparece el verdadero peligro. ( el ejemplo es mas común de los creen en la vida real)
Por eso considero que esta idea de “los 38” representa un riesgo mucho más profundo que simples reformas constitucionales o acuerdos políticos. El problema no es únicamente quién gobierna hoy, sino quién podría gobernar mañana con ese mismo poder concentrado. Porque la historia nos demuestra que ningún poder absoluto termina bien, incluso varios ejemplos actuales, lo demuestran.
Y seamos sinceros: ya de por sí somos crueles y mezquinos entre nosotros mismos. Muchas veces queremos que las ocurrencias del oficialismo o la oposición fracasen solo para decir “se los dije”. Pero algo debemos entender todos: administrar dinero ajeno es difícil y nadie lo hace bien, y administrar un país entero, del cual dependen millones de personas, lo es todavía más.
Por eso la oposición es necesaria. Y más aún, una Asamblea Legislativa diversa es sana para cualquier democracia. Cuando diferentes sectores logran ponerse de acuerdo en una idea, normalmente significa que existe un consenso construido desde la conveniencia común. Y sí, digo conveniencia, porque la política rara vez trata de pureza moral; trata de equilibrar intereses para convivir como sociedad.
Hace poco, un fanático del gobierno de Rodrigo Chaves me mostró una entrevista de Hugo Chávez cuando recién llegaba al poder en Venezuela. En ella decía que respetaría las garantías sociales, que quería buenas relaciones con Estados Unidos y que jamás seguiría el camino del comunismo porque eso empobrecía a los pueblos.
Dos años después, el mismo hombre ya era aliado de Fidel Castro, había iniciado expropiaciones masivas y concentrado el poder estatal hasta destruir los contrapesos democráticos. ¿Qué cambió? El poder absoluto.
Esa es la verdadera reflexión: ningún absoluto es sano. Concentrar demasiado poder vuelve arrogantes y peligrosos incluso a quienes inicialmente parecían razonables. Cuando alguien siente que nada puede detenerlo, deja de pensar en el bienestar colectivo y comienza a pensar únicamente en sí mismo y en cómo mantenerse arriba.
Ahora bien, también está el escenario de “los 31”. Pero seamos realistas sobre cómo funciona la gente. Si algo me beneficia a mí, aunque perjudique a otro, muchas veces pocos se detienen a pensarlo demasiado. Igual que ocurre en grupos de colegio, los grandes bloques terminan dividiéndose en intereses, alianzas y conflictos internos. Algunos intentan mantenerse unidos, pero otros jalan para su propio lado.
Por eso me parece ingenuo pensar que un grupo tan grande y tan diverso permanecerá feliz y unido durante cuatro años. Ni siquiera las mejores amistades son tan sólidas; mucho menos un conjunto de personas que llegaron ahí por intereses políticos, presión, favores o cálculos estratégicos.
Además, necesitan ocho votos más, y muchos de esos posibles apoyos existen gracias a un delicado equilibrio político. El diputado que rompa ese equilibrio probablemente será castigado públicamente de una manera brutal, al nivel de figuras como Rodrigo Chaves o Carlos Alvarado… o incluso peor.
Entonces sí, todos tienen motivos para mantenerse unidos… pero la historia también demuestra que mientras más grandes son los grupos, más difíciles y conflictivos se vuelven.
Personalmente creo que esos “38” podrían darse bajo ciertas circunstancias específicas, pero no como una realidad estable y permanente.
Lo preocupante es que para muchos chavistas esto se ha convertido en una obsesión casi emocional, una especie de sueño político sin cuestionamientos profundos sobre para qué realmente se quiere tanto poder. Y temo que seguiremos escuchando este tema durante mucho tiempo. Si algún día ocurre, probablemente no será por consenso genuino, sino por presión, chantaje político o intereses ocultos. En resumen mentiras a la ética que el pueblo pide.
También existe la posibilidad de que esos “31” hagan cosas positivas. Pero cuando escucho propuestas como abrir nuevas instituciones mediante decretos desde el primer día, me genera contradicción: dicen no querer un Estado grande, pero al mismo tiempo lo agrandan. ¿No suena eso un poco contradictorio?
Ojalá nada de esto termine llevándonos a escenarios peligrosos. Porque si esos riesgos se materializan, seremos nosotros, como pueblo, quienes tendremos que arreglar las consecuencias.
De hecho, borré varios comentarios antes de escribir este post porque me costaba distinguir si algunos posts eran discusiones honestas o simplemente propaganda política disfrazada. Pero luego entendí algo importante: no podemos seguir pensando así.
Debemos aprender a entender las motivaciones de los demás, incluso cuando no compartimos sus ideas. Porque lo peor que puede hacer una persona al dirigirse a otra es asumir cosas sin comprender qué hay detrás de sus pensamientos. Ahí es donde nacen los conflictos, la polarización y el odio.
Costa Rica necesita menos fanatismo, más reflexión y pensamiento critico. Menos gritos y más diálogo. Menos bandos cerrados y más disposición a construir consensos.
Porque al final, ningún político va a salvarnos si nosotros mismos no aprendemos primero a convivir como sociedad.
Saludillos.
Esto no se trata de una bandera, de un partido político o de una ideología. Esto se trata de algo mucho más grande: la libertad. Y la libertad, en una democracia verdadera, jamás debería ser motivo de persecución, censura o miedo.
Vamos por partes. En la entrada del estadio no existía una regulación clara. Había incluso banderas confederadas, símbolos cuyo significado histórico todos conocemos. Sin embargo, más allá de lo que cada uno piense sobre ellas, el verdadero debate no es qué bandera llevaba alguien, sino por qué en Costa Rica estamos comenzando a normalizar actos que atentan contra la libertad de expresión.
¿En qué momento empezamos a aceptar el silencio como norma? ¿En qué momento nos acostumbramos a mirar hacia otro lado mientras se castiga a quienes piensan distinto?
Da igual la posición ideológica de una persona, da igual si usted está de acuerdo o no con lo que otro expresa. La libertad no existe solamente para quienes piensan igual que nosotros; existe precisamente para proteger el derecho de disentir. Si la libertad depende de la aprobación del gobierno o de la opinión popular, entonces ya no es libertad: es obediencia.
Nuestros abuelos lucharon para heredarle a este país una democracia. Muchos sacrificaron tranquilidad, sangre y futuro para que hoy podamos votar, opinar y vivir sin miedo a un Estado que decida qué podemos decir y qué debemos callar. Olvidar eso es una traición a la historia de Costa Rica.
Porque una cosa es lo que cada quien cree; otra muy distinta es lo que dice la ley. Y la ley costarricense protege la libertad de expresión y prohíbe la censura previa.
Y sí, hay razones para que la ciudadanía esté preocupada. Informes recientes de universidades y organismos internacionales han advertido sobre un deterioro en la percepción de la libertad de expresión y la libertad de prensa en Costa Rica.
Cuando un gobierno desacredita constantemente a quienes piensan distinto, cuando se intenta intimidar a la prensa o callar voces incómodas, no estamos frente a fortaleza democrática: estamos viendo señales peligrosas de autoritarismo. La historia ya nos enseñó cómo empiezan estas cosas. Ninguna dictadura nace de la noche a la mañana; comienzan poco a poco, normalizando la censura, justificando abusos y haciendo creer al pueblo que perder libertades es necesario “por el bien común”.
Y entiéndanlo bien: las dictaduras no siempre se disfrazan de comunismo. También existen dictaduras impulsadas por intereses económicos, por élites o por líderes que se venden como salvadores mientras destruyen las instituciones desde adentro.
Por eso debería darnos vergüenza aplaudir a cualquier figura política que pretenda un pueblo callado y obediente. Debería darnos vergüenza poner un ladrillo más en el camino que mañana podría quitarles las libertades a nuestros hijos y nietos.
Los hechos quedaron grabados. La ciudadanía vio lo ocurrido. Y cuando un funcionario público olvida que su deber es proteger derechos y no intimidar personas, pierde la esencia misma de su autoridad.
Esto no es Costa Rica. Costa Rica no nació para perseguir al diferente ni para castigar al que cuestiona. Costa Rica nació como una tierra de paz, diálogo y respeto. Nuestros padres de la patria soñaron un país donde la democracia fuera más fuerte que el miedo.
Hoy la pregunta no es si usted está de acuerdo conmigo o no. La verdadera pregunta es: ¿qué clase de país quiere dejarle a la próxima generación? ¿Uno donde las personas puedan hablar libremente, o uno donde tengan miedo de hacerlo?
Porque el día que callen al vecino por pensar distinto, quizás usted aplauda. Pero cuando mañana quieran callarlo a usted, ya será demasiado tarde.
Dios bendiga a Costa Rica. Y que nunca olvidemos que las libertades se pierden poco a poco, mientras la gente buena decide guardar silencio.
Hola, hola y buenas noches.
Yo era de los que creía (o todavía cree) que el año penitenciario era de 8 meses, pero al ver el video quedé pensando. No sabía del famoso “decreto”, que supuestamente de decreto tiene lo mismo que una “mentira blanca” para justificar en la escuela que el perro se comió la tarea.
¿Qué de todo eso es cierto?
Ahora, para estar claros: de cierta forma no veo para nada mal que a un recluso se le reduzca la pena si está estudiando o trabajando dentro del entorno penitenciario. Precisamente de eso se trata la rehabilitación. Ahí sí le veo sentido; no es lo mismo alguien que no estudia ni trabaja.
Si se prepara para hacer algo a fuera de la penitenciaria es productivo y mejor, no en la carcel gastando plata.
En fin, los escucho, porque de parte de la nueva Presi no entiendo por qué tanto show con ese decreto. ¿Ignorancia, populismo o qué fue lo que pasó?
Los leo.
https://crhoy.com/nacionales/ley-ya-fija-el-ano-carcelario-en-360-dias/
Buenos días.
Debido a que no veo conferencias porque mi gastritis no me lo permite, hoy, mediante la prensa, llegué a enterarme de esta “estrella” en el cielo de Costa Rica que, al igual que pasó en Los Simpson, podría ser un meteorito que termine afectando al país.
Para entender hacia dónde vamos, debemos comprender el tema de los aranceles del arroz y por qué la libre competencia, en ese sentido, representa un riesgo. Básicamente, antes teníamos nuestros productores locales; buenos o malos, había arroz en Costa Rica. Con la movida impulsada por el presidente, dicho arroz, en su gran mayoría, se importa a precios baratos para el exportador y se vende casi igual aquí en Costa Rica. ¿Y por qué más caro? Porque, si van al súper, las famosas bolsas de “kilo” traen menos de un kilo.
Eso sería normal hasta que vemos el panorama internacional desde 2019, donde las cadenas de suministro han tenido problemas. Sin embargo, con el tema del arroz (alimento básico de los ticos junto con los frijoles) no tuvimos mayores problemas; de hecho, durante la pandemia escasearon algunas cosas, pero el arroz nunca dejó de estar disponible. Ahora, con este cambio, si falla la cadena de suministro, no solo el arroz entrará en esa cultura de escasez que se está tratando de crear, sino que el país también caerá en inseguridad alimentaria.
Ahora, al punto: si Costa Rica es un país que se ha vuelto débil para producir en el agro, ¿por qué vamos a entrar en una alianza comercial en la que claramente el país comprará mucho más de lo que aportará? Por negocio. Así como el arroz tiende a convertirse en un monopolio, acción impulsada con la excusa de evitar monopolios, ahora quieren hacer eso con todo lo demás.
Tal vez algunos digan que el libre comercio es bueno y así debe ser, y no están mal. Pero cuando su país no es competitivo, lo que se busca, de la forma más seria posible, es asegurar la comida para la gente y el acceso constante a ella.
Si usted es ese “huevón” que trata de salir adelante y además alquila, probablemente todo le salga más caro y con su plata tenga que invertir mas en alimentos. Y si tiene restaurantes o negocios que dependan de esos insumos, pues sí, vamos a tener que esperar cambios importantes. Y si, dato para algunos, la poblaciones mas pobres son las que mas invierten porcentaje de sus ingresos en comida.
Ahora, tal vez ustedes no lo sepan, pero nuestro Ministro de la Presidencia está metido en ese enredo de importar arroz (o, por lo menos, intercede de forma directa en el proceso) y también en alimentos de consumo. (Ajá, ya vemos por dónde va el famoso tema de los Hilux). Solo que ahora importará más cosas y colocará una competencia fuerte al resto de los sectores agrícolas de Costa Rica.
Faq: Solo no importan cáñamo, Pilar lo sabia y nos lo dijo aun que envuelto en la clásica mentira política y los que vivieron en la época del tabaco ya saben por donde va el comentario de la ex diputada.
¿Qué produciría esto? Que los implicados en esta jugada de último minuto se vuelvan asquerosamente ricos. Porque quienes pueden darse el lujo revisarán la ética de lo que compran, pero quienes no, seleccionarán lo más barato, además de valorar únicamente la forma en que llega.
Tal vez ustedes lo vean normal por que el Ministro de Presidencia es un Genio como me lo indico un muerto de hambre una vez, pero si no les gusta don Óscar Arias por ser un viejo ricachón que cree que puede hacer de todo con su plata, les hago resaltar que Rodrigo Chaves está próximo a convertirse en el próximo Óscar Arias por este tipo de movidas.
Si antes teníamos la opción de comprar arroz tico y también arroz importado, por si algo le pasaba al producto local, ahora vamos a tener la opción de comprar más caro siempre en el extragero. Y si pasa algo como en 2020, ya sea por alguna guerra o cualquier circunstancia que claramente el pueblo no controla, se creará la famosa inseguridad alimentaria. Todo por un gol de último minuto que favorece a quienes ya de por sí están forrados en plata con la venta de alimentos.
Y si usted es fan de la ideología de derecha (esa posición de izquierda y derecha, que es ridícula y sirve para polarizar tontos), sepa que el arroz que se compra a China lo terminamos pagando nosotros.
Vamos por partes. En campaña, Laura dijo que Fabricio era un abusador. Un día después le ponen una denuncia; salen pruebas y audios bastante feos (que, dicho sea de paso, para la víctima no es bueno que eso se exponga así). Se crea una comisión porque los diputados deben ser un referente de ética, y antes de que sea juzgado, para ser valorado como corresponde como diputado de la República(que debe respetar su curul), se vota para atender ese asunto. Y, por casualidad, los oficialistas, que debían ser los primeros en señalarlo porque lo usaron en campaña, se jalan y no hay quórum.
Y hoy Fabricio se jala del país.
Vamos a ver: aquí hay mucho fan del Frente Amplio, de Chaves y de sus partidos. Resulta que pierden el tiempo tirándose caca entre ellos, mientras allá en Zapote y en la Asamblea están los políticos haciendo lo que les da la gana. ¿Usted cree que Chaves lo va a sacar de pobre? Está perdido. ¿Usted cree que la oposición va a cambiar algo? Está perdido también.
Yo creo que a ustedes les falta darse cuenta de algo: a los políticos, igual que a la persona que atiende en una ventanilla de la caja, les importa una mierda si usted está bien o mal. Son políticos, y eso de seguir bandos como si fueran equipos de fútbol es de idiotas, profundos y marcados. Porque la Asamblea es la que es, la presidenta es la que es, y los que se hacen ricos a costa del gobierno (dentro y fuera) van a seguir ahí, para usted que los vea no para que se beneficie.
Y adivine qué: ahí está usted, creyendo que por seguir a Chaves o a la oposición está haciendo lo correcto. Yo creo que no; usted solo está dejando que le den lo peor, lo que sobra, beneficiándose de lo que le conviene a otros por efecto colateral.
¿Por qué lo digo? Porque cuando ocupan distraerlo con el show de abusos, chorizos y faltas de ética, usted está al pie del cañón. Pero cuando toca ver al presidente o al partido, ahí está usted diciendo: “es que el otro es peor”, o todavía peor, “aquellos son malos y estos son buenos”. Pura comidilla de ignorantes. ¿Sabe cuál funcionario público es bueno? El que hace su trabajo sin brincarse la ley, lo hace callado y toma decisiones que le sirven al país, no a sus amigos. Felices los fan de los politicos, con el dedo en la boca, para sentirse cómodos.
Les traigo una novedad: esos políticos son solo empleados públicos. Y usted no tiene que pedirles que “sean buenos”, tiene que exigirles que hagan bien su trabajo, sin problemas.
Y adivinen qué: ni Chaves ni ninguno ha hecho un buen brete. Y si usted cree que sí, es un conformista al que le gusta lo malo para usted y los suyos.
A este punto, el oficialismo no votó para señalar las faltas que usaron para apalancarse en el poder, y Fabricio se va mañana para la mierda, a hacer una “Figueres”. Y le garantizo que, si algo sale mal, a esos políticos no les importa usted; ellos harán lo que les convenga, por consenso o por conveniencia, y usted seguirá siendo el secundario del show.
Porque usted no tiene el criterio ni la voluntad para decir que su “equipo de fútbol político” está lleno de cojos o de gente que no sirve. Pida resultados, no los defienda ni los alabe. Trátelos como lo que son: sus empleados por que cada cosa que compra y paga ese 13% es para mantenerlos. Lleva años haciéndolo: exija resultados y no sea ingenuo. Hablar bonito lo hace cualquiera, pero el trabajo duro, correcto y eficaz solo lo hace gente honrada y responsable.
Sea crítico, juicioso, sensato y responsable.
Bienaventurados los mediocres de la política, porque de ellos será ese 13%… por no hacer nada. Y bendito sea Fabricio, que usó la religión, perdonó faltas de otros y por eso se le perdonaron y luego se jalo bautisado en su inmunidad. Deberia darnos verguenza que esto ultimo pueda pasar como cierto.
