Opluchting in Arnhem nadat de adviseur van de Hoge Raad de kant van Vitesse koos. De Arnhemse club kreeg terecht de proflicentie terug, zo oordeelde hij. Maar wat staat er nou precies in dat stuk van 91 pagina’s? En: zijn er nog kansen voor de KNVB? Een overzicht in vijf punten.
Rob Berends
3 mei 2026, 10:23
Laatste update: 10:47
- Mocht het gerechtshof wel ingrijpen?
- De kern van de zaak is: de KNVB vindt dat het gerechtshof in Arnhem op de stoel van de licentiecommissie en de beroepscommissie is gaan zitten. Het hof had het besluit om Vitesse uit het betaald voetbal te zetten nooit mogen terugdraaien. Daarom wilde de voetbalbond een oordeel van de Hoge Raad, de hoogste rechter van het land.
De advocaat‑generaal (AG) heeft de taak om te kijken of het hof zijn werk goed heeft gedaan. In zijn stuk van 91 pagina’s adviseert hij de Hoge Raad (die over een paar weken uitspraak doet).
In zijn verhaal begint hij ook met deze kwestie. Hij schetst hoe de twee KNVB-commissies in de loop van 2025 helemaal klaar waren met Vitesse, dat in hun ogen de regels maar bleef overtreden.
Er zou sprake zijn van een patroon van misleiding, omzeiling en ondermijning.
Het Hof zag dat in september anders en liet Vitesse alsnog toe tot de Keuken Kampioen Divisie. Volgens de KNVB ging het hof te ver en moeten beide commissies ruimte hebben bij het beoordelen van licenties.
AG Bastiaan Assink geeft het hof nu gelijk. Hij stelt dat rechters inderdaad terughoudend moeten zijn, maar dat ze wél mogen toetsen of besluiten redelijk en zorgvuldig zijn genomen. Dat is juist belangrijk omdat de gevolgen groot zijn: als een licentie wordt ingetrokken, kan een club verdwijnen uit het betaalde voetbal.
Het hof heeft volgens de AG daarom terecht gekeken of de KNVB in redelijkheid tot dit besluit kon komen.
- Geheime deal van Coley Parry
Een van de belangrijkste punten tussen Vitesse en de KNVB is de zogeheten ‘sideletter’ van de zakenmannen Coley Parry en Guus Franke, uit 2024. Franke wilde de miljoeneninvestering van Parry in Vitesse overnemen en de nieuwe eigenaar van de club worden. In het geheim sloten beide zakenlui een sideletter (die ze voor Vitesse verborgen hielden): Parry zou een pandrecht op aandelen in Vitesse krijgen en zo grip houden op de club.
De KNVB tilde hier zeer zwaar aan en strafte Vitesse met 9 punten aftrek. De bond vond dat de geheime deal ‘binnen de risicosfeer van de club’ viel, ook al wist ze er niets van. Marc Boetekees van de KNVB zei: „Vitesse heeft een verantwoordelijkheid over wie haar aandeelhouders worden.”
Het hof was het daar niet mee eens: direct nadat Vitesse erachter kwam dat de sideletter bestond, lichtte de clubleiding de KNVB in. Je kunt iemand niet veroordelen voor iets wat hij niet weet, vond het hof. En dat vindt ook de advocaat-generaal.
De KNVB gebruikte de sideletter nóg een keer om Vitesse te straffen. Toen de licentiecommissie de licentie introk, werd de achtergehouden deal gebruikt om te onderbouwen dat Vitesse zich schuldig had gemaakt aan een patroon van misleiding.
Het hof vond dat te ver gaan, Vitesse was al gestraft voor die sideletter. Die kritiek van het hof is niet onjuist of onbegrijpelijk, stelt de advocaat-generaal.
- Was het hof te mild voor Vitesse?
De KNVB verwijt het gerechtshof dat het te licht tilt aan alle overtredingen van de regels die Vitesse beging. Het hof zou die misstappen in zijn oordeel op allerlei (detail)punten overmatig relativeren, nuanceren en van kanttekeningen voorzien, stelt de voetbalbond.
Daar is de advocaat-generaal het niet mee eens. Het hof is wel degelijk van oordeel dat Vitesse bij herhaling niet aan de regels heeft voldaan, en daar ook telkens terecht voor is bestraft. Maar het hof ziet geen jarenlang patroon van misleiding. En dat oordeel is niet onbegrijpelijk, stelt de advocaat-generaal. Hij vindt dat de Hoge Raad de KNVB ook op dit punt in het ongelijk moet stellen.
- KNVB negeerde opkomst Sterkhouders
Vitesse voerde in de procedures vorig jaar telkens aan dat er een nieuw Vitesse was opgestaan, een club die wilde breken met het verleden, een club in handen van Gelderse ondernemers.
Omdat de opkomst van die ondernemers, de Sterkhouders, zich voltrok nadat de KNVB al besloten had Vitesse uit het betaald voetbal te zetten, werd dit door de licentie- en de beroepscommissie in de verdere procedures niet betrokken.
Dat had op basis van de eigen regels wel gemoeten, stelde het Hof. De Sterkhouders werden stiefmoederlijk behandeld en dat had niet gemogen. En ook dat oordeel is begrijpelijk in de ogen van de advocaat-generaal.
- Aanknopingspunten voor de KNVB?
De Hoge Raad is nu aan zet. Het oordeel zal naar verwachting spoedig volgen. Zitten er in dat uitgebreide betoog van de advocaat-generaal aanknopingspunten voor de KNVB?
Eigenlijk niet. Geen van de klachten van de KNVB treft doel. De AG schrijft vele malen dat de KNVB het arrest van het gerechtshof verkeerd leest of interpreteert. ‘Ook hier worden spijkers op laag water gezocht’, verzucht de advocaat-generaal op zeker moment.
Als de Hoge Raad vindt dat het Arnhemse hof er een zootje van heeft gemaakt, moet ze het hele betoog van haar eigen gezaghebbende adviseur in kleine snippertjes scheuren en in de prullenbak laten dwarrelen. Om daarna op tientallen punten tot een volledig tegengesteld oordeel komen.
Dat kan, wonderen zijn de wereld nog niet uit. Maar heel waarschijnlijk is dat toch niet.