J'ai adoré l'ère Bielsa, j'ai eu des gros espoirs avec Tudor et De Zerbi... Mais à la réflexion, il faut arrêter avec la personnalisation et/ou tout mettre sur l'entraîneur.
Un club de foot c'est une osmose fine entre un groupe de professionnels, l'encadrement technique, et la direction. Chez nous, on a deux problèmes: 1/ la direction est flinguée depuis le début de l'ère McCourt, il a soit mis des pingouins genre JHE, soit des personnes pas à la bonne place comme Pablo. Avec Richard c'est le premier CV en 10 ans qui correspond à ce qui est attendu. A lui de faire ses preuves maintenant. Comme les objectifs de McCourt ne sont pas clairs (tjs pas à ce jour), entre trading, revente comme les dodgers... et que les instructions sont envoyées par email depuis Boston, ben la direction navigue à vue et tu ne peux jamais monter le bon projet sportif qui correspond aux moyens et aux objectifs de l'actionnaire. Là où c'est clair: Lens, Lyon (paradoxalement), et ben ça marche bien. Là où c'est pas clair : monaco, nous, et un peu rennes.
Derrière tu t'en remets à la qualité des gens, ça marche un temps mais ça finira toujours par craquer au bout d'un moment avec la pression et le manque de direction où emmener le club. Dire que tu veux finir dans les 20 premiers clubs européens ça se déclare pas. Il faut une vraie stratégie, depuis les féminines, le centre de formation, la cellule de recrutement, l'administratif, etc.
2/ deuxième problème : l'incompréhension du contexte marseillais. Je mets au défi quiconque de bien définir ce que ça veut dire. C'est la mafia? La pression médiatique? Les supporters? Encore une fois, si c'est le premier y a rien à faire à part s'en remettre à la justice. Le boulot avait été fait post ère Dreyfus, là j'en sais rien. Et pour les médias/supporters, tu ne joueras jamais l'Europe tous les ans en ayant peur du Vel et des journalistes. C'est pareil partout dans les grands clubs populaires. C'est pas un argument pour moi.