u/Ecstatic-Signal3556

I supported the war at the start of the conflict because it basically amounted to a huge gamble on quick and decisive military defeat that can potentially collapse the regime and create space for regime change.

But this gamble clearly failed. With that being said, I think people should be brave enough to bite the bullet and admit it was a gamble that failed. But it was okay. Not everything can go according to plan.

And at this stage any prolongation or escalation of war simply further destabilized the region gradually or even plunged the region immediately to total chaos and humanitarian crisis.

The basic fact that cannot be ignored is that, given absence of organized and armed opposition movement in Iran, there is no regime change without massive ground troop invasion and occupation afterward that can monopolize the use of violence for the new regime to be put in place. But there is no prospect of massive ground troops invasion given current America domestic political climate. And even if such prospect is to be realized, there is no credible prospect of military victory given the geography of Iran and the decentralized terroristic local network of the regime which can simply engage in guerrilla style warfare using mountainous obstacle .

So the current call for prolongation and especially escalation of military campaign eventually seems to not amount to anything politically meaningful but serious economic and civilian and humanitarian crisis for the region: bombing of energy, plant, and civilian structure that will displace, impoverish and starve massive amount of population just for the sake of weakening the regime, which still does not amount to collapsing the regime.

So what’s the point?

As dire as it sounds, perhaps the best route forward for Iran is for foreign actors like America and gulf states to nudge it towards ideologically benign stance, to create incentive structure for IRGC to function more like a impersonal state institution that has Iranian nationalism as its core ideology rather than Islam. Just like China was once an aggressive anti-western communist states but later became pragmatic state capitalism which provides decent standard of living for its citizens without full political rights, perhaps that could be the best of worst outcomes for Iran’s political and economic future given the dogged entrenchment of IRGC forces in Iranian society

1995年，我出版了我的第二本书《信任：社会美德与繁荣的创造》（Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity）。在书中，我论证了信任是最珍贵的社会品质之一，因为它是人类合作的基础。在经济领域，信任就像一种润滑剂，促进了企业、交易和市场的运作。在政治领域，它是所谓“社会资本”的基础——即公民凝聚成团体和组织以追求共同目标，并积极参与民主政治的能力。

不同社会的整体信任水平差异巨大。20世纪90年代，哈佛大学的罗伯特·普特南（Robert Putnam）对意大利进行了一项经典研究，将该国高信任的北部与充满不信任的南部进行了对比。意大利北部充满了公民协会、体育俱乐部、报社和其他赋予公共生活质感的组织。相比之下，南部则被早期的社会科学家爱德华·班菲尔德（Edward Banfield）称为“不道德的家族主义”（amoral familism）：在这种社会中，你主要信任直系亲属，而对外部人士持警惕态度，认为他们大多是为了算计你。南方唯一的组织是天主教会，当然还有黑手党。后者是不信任的直接产物：如果你是个商人，由于法治薄弱，你无法指望国家保护你的财产权；如果有人欺骗了你，你就雇佣一名黑手党成员去打断他们的腿。

在《信任》一书中，我将美国描绘为一个“高信任”社会。这一观点由来已久。1830年代，法国观察家亚历克西·德·托克维尔（Alexis de Tocqueville）访问美国并游历了大部分已开发地区时，他注意到美国拥有密集的公民协会，从圣经学习小组到各类俱乐部再到互助会，美国人发现与陌生人合作应对挑战相对容易。他认为这与他的母国法国形成了鲜明对比，他说在法国，你连十个愿意为共同事业合作的法国人都找不到。在法国，几乎没有他在美国发现的那种自发的社交性或社会资本。20世纪中期的调查数据支持了这种对高信任美国的看法，数据显示美国人对他人的信任程度高于法国及许多其他国家。

如果我今天重写《信任》，我不会再将美国描述为一个高信任社会。即便在该书于90年代出版时，政治极化已经开始蔓延，美国人开始根据政治偏好对自己进行归类。在那个时期至今，这种极化程度不断加剧。它已经演变成政治学家所称的“情感极化”（affective polarization），即党派成员不仅在议题上存在分歧，而且还开始认为他们的对手是深怀恶意且不诚实的。虽然不同政治阵营内部仍存在社会资本，但整个社会的不信任感泛滥成灾。我们在疫苗安全或选举公正等问题上无法接受一套共同的事实，而是生活在一系列告诉我们“事情并非表象所见”的阴谋论中。

信任和社会资本建立在美德的基础之上。我们信任那些诚实可靠、信守承诺，并且即使没有直接利益也愿意提供支持的人。信任需要通过反复互动的过程长期建立：如果我们看到另一个人履行承诺并回馈恩惠，我们也倾向于对他做同样的事，从而形成良性循环。但是，一段长期建立起来的信任关系可能在瞬间破裂，只要其中一方背叛信任并利用了另一方。正如信任会自我累积，不信任也会自我强化：如果我们被背叛，我们就会诱发向背叛者报复的念头。

信任在国际关系中同样至关重要。与个人交往一样，我们基于观察到的行为来信任其他国家。国际上没有全球执法者或主权者来规范各国的行为。武力的使用仅受限于“它将遭到反击”的预期，在这种环境下，信誉就是通行的硬币。

这就是我对当前的全球局势深感忧虑、对世界秩序的走向感到恐惧的原因。

很难想象，当前与伊朗的战争以及霍尔木兹海峡的危机，不代表北大西洋安全结构的根本破裂。北约是一个建立在信任基础上的联盟：其威慑价值取决于一种信念，即如果一名成员遭到攻击，北约成员国将互相援助。这就是9/11事件后所发生的情况，当时多名盟友确实在阿富汗和伊拉克为美国的防御提供了支持。但北约并不是一项全方位的承诺，去支持一个对第三方发动攻势战争的条约伙伴。特朗普指责盟友不与美国协作重新开放海峡是背叛，但从来没有人签字同意去发动攻势战争。

事实真相是，美国从未像今天这样孤立。北约秘书长马克·吕特（Mark Rutte）在当前的危机中做出了一些支持性的表态，但那是出于政治算计。没有任何理性的欧洲领导人会认为，今天对美国的支持会在未来得到一个“特朗普式美国”的回报。虽然美国的行为极大地造福了俄罗斯和中国等对手，但这些国家也很难痴心妄想美国在未来会可靠地服务于他们的利益。

唐纳德·特朗普声称，美国在他的总统任期内受到了前所未有的尊重。在他职业生涯中说过的众多不实之词中，这一条是最荒谬的。无论是在传统盟友还是竞争对手眼中，美国从未像现在这样不被信任。一个成功的交易者需要产生最起码的信任，即他会履行自己的契约。但“互惠”是一种特朗普从未理解或实践过的美德。