De cada quién según su necesidad, de cada quien según su capacidad
Mi objetivo con este post es realizar uan reflexión respecto a la frase de Marx, abarcando errores comunes a la hora de entenderla y llevar al límite de lo que interpreto en esta frase. Podría hacerlo con ia y ya, pero quiero encontrar puntos de vistas más humanos.
Uno de los errores comunes a la hora de entender el marxismo, es creer que "el comunismo es que todos seamos iguales" "que todos seamos lo mismo" "que todos tengan las misma cosas", etc. Pero, eso es un error, ya que la idea de pensar que todos reciban lo mismo, genera una desigualdad en si misma. Por ejemplo, si yo tengo dos personas, una que es joven, soltera y sana, y otra que es mayor, con familia y problemas de salud varios, ¿sería justo que ambas reciban lo mismo? No realmente, porque puede que uno con lo que reciba pueda cumplir sus necesidades, y la otra no le alcance.
Creo que otro error que puede generar la frase es la idea de la meritocracia, que puede surgir de la parte "de cada quien según su capacidad". "Si yo trabajo más, y me esfuerzo más, recibiré más". Esto tampoco es correcto, ya que no todas personas tienen las mismas capacidades. Mismo ejemplo, alguien joven puede recibir más si se esfuerza más. Y puede hacerlo, porque esa persona tendrá más energía, tiempo, fuerza, o hasta mejor salud mental para cumplir sus necesidades. No obstante, una persona vieja no podría hacer lo mismo, porque esta se vería restringida por sus salud, energía, y el tiempo que pueda disponer. Por ende, esto terminaría por generar desigualdades, al depender de cuanta capacidad tengas para cumplir sus necesidades.
Ahora, si sabemos que "todos iguales" no genera igualdas, y la meritocracia tampoco es el camino. El sentido que le encuentro a la frase es que por tus capacidades, la sociedad te permita cumplir tus necesidades, a pesar de tu tengas más o menos capacidad. Si yo soy joven, y tengo mucha capacidad, la sociedad me responda cumpliendo mis todas mis necesidades. Entendiendo que cada persona tendrá sus objetivos, aspiraciones, sus relaciones sociales y costumbres, necesidades básicas, etc. Y que cada persona aporte a esta su capacidad, a decir talento, habilidad, inteligencia, etc.
Por último, quería explorar ciertos casos que se me ocurren que encuentro un poco problemáticos. El primero, es qué ocurre cuando una persona no tiene capacidad, como un parapléjico. La respuesta lógica es que sus necesidades también deben ser saciadas. Pero, ¿qué ocurre con una persona que aún teniendo capacidad a la sociedad, no aporte, como sería gente que la mantiene el estado? El tema es que claro, lo justo es que la sociedad también le permita cumplir sus necesidades, ya que marginarlo no sería justo, y no va en la idea de la frase. Pero, ¿es justo que, aún siendo parte de la sociedad, un invididuo no aporte a la misma? Esto me hace pensar que esta frase deja implicito que deba existir valores como la justicia, voluntad, empatía, compresión, etc.
No creo que necesite extenderme más, aunque sería interesante profundizar en cómo ciertas ayudas sociales también pueden ser contradictorias con la frase. Se me ocurre la del sueldo mínimo por ejemplo. Se entiede obvio que el objetivo es creo un techo de que una persona reciba un mínimo necesario para sobrevivir. No obstabte, esto genera el conflicto de que:
Hay personas que podrán cumplir o no sus necesidades con ese sueldo.
Los desempleados queda marginados de esto, ya que, como defensor de la tmm me gusta la frase "el salario mínimo de un desempleado es cero".
Eso. Espero reflexiones de esta frase, tal vez aportaciones, críticas constructivas (idealmente con sentido jeje), y ver qué opinan de todo esto.